Апелляционное постановление № 22-2264/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2264/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий судья 1 инстанции Захаров А.Н. дело № 22-2264/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 19 апреля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при секретаре Хабаровой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Наболь Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2018 года, которым: ФИО1 <дата> года рождения, <дата>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, без определённого рода занятий, проживающего без регистрации в г. Красноярске, ранее судимый, осуждён за совершение: преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых поводов и оснований к пересмотру дела не имеется.
Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Толстиковой Е.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 осуждён за совершение в Железнодорожном районе г. Красноярска: 30 августа 2017 года кражи имущества ОАО «Российские железные дороги» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; 31 августа 2017 года покушения на кражу имущества ОАО «Российские железные дороги» группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе защитника ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного ФИО1. Автор жалобы утверждает о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 не играл главной роли в событиях, положенных в основу обвинения, имеет молодой возраст, раскаялся в содеянном, ущерб от преступления возмещён, претензий у потерпевшего не имеется, что не учтено судом. Также, защитник ссылается на то, что осуждённый до приговора находился на подписке о невыезде, которую не нарушал, длительное время находился в больнице в связи с серьёзной травмой, сказавшейся на состоянии его здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и другие осуждённые дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.
Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка действий осуждённого и их квалификация правильная и сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, их количество, полные данные, характеризующие личность виновного, состояние здоровья, предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства, а также признанные судом в качестве таковых, на ряд из которых ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе. Возраст ФИО1, состояние его здоровья, принято судом во внимание при назначении наказания, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Вид назначенных ФИО1 наказаний за каждое преступление соответствует санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, а по неоконченному преступлению ст. 66 этого кодекса, кроме того, размер окончательного наказания, неназначение дополнительного наказания, свидетельствуют о справедливости и гуманности к осуждённому.
Судом в соответствии с законом установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признанный в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности, верно не позволили суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о невозможности назначения наказания без изоляции от общества мотивированы.
При таких данных назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
С целью недопущения ухудшения положения осуждённого ФИО1 и в отсутствие надлежащего, предусмотренного законом процессуального повода, суд апелляционной инстанции не оценивает в остальной части приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила: приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ