Апелляционное постановление № 22-2216/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2216/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Загребанцев А.Б. Дело № 22-2216/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 19 апреля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г. адвоката Горестовой В.М. при секретаре Кальмбах С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 01 октября 2012 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 28 октября 2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 01 октября 2012 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 21 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28 октября 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 января 2015 года освобожденный по отбытии срока наказания; 4) 08 июля 2015 года Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 августа 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 23 сентября 2015 года Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 08 июля 2015 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 декабря 2016 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев; 6) 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 7) 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 30 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30 августа 2017 года и от 08 ноября 2017 года.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30 августа 2017 года и от 08 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2017 года до 09 февраля 2018 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья
По приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО16 на общую сумму 16741 рубль, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> года в г. Ужуре Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 09 февраля 2018 года изменить, снизить срок наказания. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым. Не согласен с тем, что его дело не было рассмотрено в особом порядке.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 09 февраля 2018 года изменить, снизить срок наказания до минимально возможного. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но ввиду возражений государственного обвинителя приговор постановлен в общем порядке, что повлекло назначение сурового наказания. При назначении наказания суд не учел требования ст. ст. 6 , 60 УК РФ о назначении справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, его личность, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , считает, что имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – прокурором Ужурского района Свирко В.М. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора от 09 февраля 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимый ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л. д. 109-113), согласно которым 21 ноября 2017 года из дома своего знакомого ФИО2 он похитил жидкокристаллический монитор в корпусе серого цвета и системный блок в корпусе черного цвета с отсутствовавшей боковой крышкой, которые унес в дом к своей сестре, а позже по его просьбе ФИО3 были проданы; - показаниями потерпевшего ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л. <...>), из которых следует, что 20 ноября 2017 года у него в гостях был ФИО1, с которым он распивал спиртное, он лег спать, а утром обнаружил, что со стола в комнате дома пропали монитор марки «ЛОС» в корпусе серого цвета и системный блок черного цвета, на общую сумму 16741 рубль, ущерб для него является значительным; - показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым в двадцатых числах ноября 2017 года по просьбе ФИО1 он продал монитор и системный блок, а деньги передал ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л. д. 79-80), согласно которым утром 21 ноября 2017 года увидела у себя в доме монитор и системный блок, Ткаченко пояснил, что это его имущество и попросил её сожителя ФИО3 их продать. От ФИО3 ей стало известно, что монитор и системный блок он сдал в ремонтную мастерскую, деньги от продажи монитора и системного блока ФИО3 передал ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО20 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л. д. 81-84), из которых следует, что 21 ноября 2017 года ФИО3 сдал к нему в мастерскую монитор и системный блок за 1500 рублей; - протоколом выемки от 28 ноября 2017 года с фототаблицей (л. д. 21-26), протоколом осмотра (л. д. 35-43), согласно которым у ФИО20. в помещении мастерской по ремонту сотовых телефонов изъяты монитор марки «ЛОС» в корпусе из полимерного материала серого цвета на подставке, системный блок в корпусе черного цвета, который были осмотрены; - показаниями свидетеля ФИО23 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л. д. 86-87), согласно которым 21 ноября 2017 года, обнаружила, что в комнате отсутствует монитор и системный блок, принадлежащие ФИО16; - протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2017 года со схемой и фототаблицей (л. д. 7-15), в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, откуда была совершена кража; - заключением товароведческой судебной экспертизы (л. д. 30-32), из которого следует, что по состоянию на 21 ноября 2017 года стоимость похищенных монитора «ЛОС» составляет 3196 рублей, материнской платы марки «ASUS» – 3780 рублей, видеокарты марки «ASUS» - 5415 рублей, трех штук оперативной памяти емкостью 2 Гб - 2970 рублей, жесткого диска марки «Seagate» емкостью 500 Гб – 1380 рублей.
Виновность в совершении преступления и квалификация действий, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.
При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1813 от 01 декабря 2017 года (л. д. 50-55) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ : полное признание осужденным своей вины, состояние его здоровья.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, отсутствовали законные основания для признания смягчающими обстоятельствами: явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Дача в ходе предварительного следствия признательных показаний, учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ как подлежащее обязательному учету. Полное признание осужденным своей вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, который предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ .
Суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ , поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, необходимость отмены условного осуждения по приговорам от 30 августа 2017 года и от 08 ноября 2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о несправедливом наказании вследствие его суровости, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному решению о прекращении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ , поскольку государственный обвинитель в судебном заседании возражал против постановления приговора в особом порядке, что не отразилось на размере назначенного наказания.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ , соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ