Апелляционное постановление № 22-2502/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-2502/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий- Афанасьев Л.В. Дело № 22-2502/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 19 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Бахматовой Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Боровкова В.А., защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов - Толстиковой Е.А., осужденного Иванина Е.А. при секретаре Радченко М.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванина Е.А. и по апелляционному представлению <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> от <дата> которым Иванин Е. А. <данные изъяты> судимый: 30 ноября 2005 года <данные изъяты>, с учётом постановления <данные изъяты> от 30 декабря 2011 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления) (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), ст. 324 , ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 25 июня 2007 года освобождён условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от 22 июня 2007 года, неотбытый срок 1 год 7 месяцев, условно-досрочное освобождение отменено и неотбытое наказание частично присоединено к наказанию по приговору <данные изъяты> от 09 октября 2009 года (судимость по которому погашена), освобождён условно-досрочно 24 декабря 2013 г. на основании постановления <данные изъяты> от 29 ноября 2013 года, неотбытый срок 5 месяцев; 20 января 2017 года <данные изъяты> с учётом постановления <данные изъяты> от 22 июня 2017 года, по ч.3 ст. 30 , п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ , испытательный срок 2 года 1 месяц, осужден в порядке главы 40 УПК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Иванину Е.А. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Иванину Е.А. приговором <данные изъяты> от 20 января 2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 20 января 2017 года, окончательно Иванину Е.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., осужденного Иванина Е.А., защитника осужденного Иванина Е.А. - адвоката Тостикову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Иванин Е.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, <дата> Иванин Е.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к расположенному на улице № указанного гаражного кооператива помещению гаража № принадлежащего ФИО15 незаконно проник в него, и похитил принадлежащее ФИО15 имущество на общую сумму 2800 рублей.
В первой декаде <дата> более точная дата не установлена, около 19 часов 00 минут Иванин Е.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к расположенному на ул. № указанного гаражного кооператива помещению гаража №, принадлежащего ФИО17 где, незаконно проник в него, и похитил имущество ФИО17 на общую сумму 24.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный Иванин Е.И. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимости снятые и погашенные, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ . Также осужденный указывает на то, что судом не учтено смягчающее обстоятельство – явка с повинной по факту хищения имущества ФИО17 просит ее учесть и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной Иванина Е.И. по факту кражи имущества ФИО17 Суд не учел явку с повинной, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление о явке с повинной и протокол принятия устного заявления о явке с повинной. Однако, в суде был исследован протокол проверки показаний на месте Иванина Е.А. по факту хищения им имущества ФИО15 из которого следует, что в присутствии понятых Иванин Е.А. сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении имущества ФИО17 о котором правоохранительным органам не было известно. В данном случае имело место устное добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Автор апелляционного представления просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное Иванину Е.А. наказание.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
В судебном заседании Иванин Е.А. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 317 УПК РФ . Также Иванин Е.А. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Иванин Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Иваниным Е.А. своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, постановил приговор в особом порядке, и квалифицировал действия виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Иванину Е.А. наказания суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие.
Обстоятельствами, смягчающими Иванину Е.А. наказание, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путём, выразившееся в даче им на досудебной стадии изобличающих показаний и сообщении сведений о совершённых им хищениях при проведении проверки показаний на месте до начала осуществления в отношении него уголовного преследования, наличие у него малолетних детей, состояние здоровья виновного, раскаяние в содеянном.
Суд верно учел наличие в действиях Иванина Е.А. отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 , ст. 64 , 73 УК РФ суд первой инстанции не нащел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку в действиях Иванина Е.А. имеется рецидив преступлений.
Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимости Иванина Е.А. не имеется, поскольку, вопреки его утверждению, они не погашены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По ходатайству защитника Иванина Е.А. – адвоката Грачева В.Н. судом был исследован протокол проверки показаний Иванина Е.А. на месте от <дата> (т. 1 л.д. 171-174), согласно которому при проверке показаний Иванина Е.А. по факту кражи из гаража № на ул. № расположенной на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Иванин Е.А. указал, что также совершил кражу 4 автомобильных колес на литых дисках из гаража № вышеуказанного гаражного кооператива.
Как следует из содержания приговора, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по тем основаниям, что в материалах уголовного дела отсутствует письменное заявление Иванина Е.А. о явке с повинной и протокол, в котором был бы зафиксирован данный факт.
Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Показания Иванина Е.А., данные в ходе проверки показаний на месте, где он сообщил о совершенном им преступлении, отвечает данным требованиям. В показаниях Иванин Е.А. подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи имущества ФИО17 при этом каких-либо данных о том, что органы предварительного следствия располагали другими достоверным сведениями о причастности Иванина Е.А. к совершению преступления до его показаний, материалы дела не содержат, а уголовное дело по данному факту возбуждено <дата> и заявление потерпевшей ФИО17 датировано <дата>, то есть до сообщения Иваниным Е.А. о краже имущества ФИО17 То обстоятельство, что признание Иванина Е.А. в совершении кражи имущества ФИО17 не было процессуально закреплено в предусмотренной ст. 141 УПК РФ форме, не может являться основанием для непризнания явки с повинной, так как следует исходить не из факта оформления протокола явки с повинной сотрудниками правоохранительных органов, а из фактических сведений, сообщенных Иваниным Е.А. о совершенном им преступлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве явки с повинной по факту кражи им имущества потерпевшей ФИО17 сообщение Иванина Е.А. о совершенном им преступлении при проверке показаний на месте от <дата> в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Иванину Е.А. наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен Иванину Е.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Иванина Е. А. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по факту хищения имущества ФИО17 снизить ФИО1 наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы; На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 20 января 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор ставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бахматова Наталья Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ