Апелляционное постановление № 22-2384/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2384/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: К.Н.И. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 19 апреля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М., при секретаре Тарариной Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда Орловской области от <дата>.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден <дата> приговором <данные изъяты> суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по приговору исчисляется с <дата>.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий на момент подачи ходатайства не имеет.
Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Жалоба мотивирована тем, что судом в обоснование выводов приведены обстоятельства, которые по закону не могут служить основаниями отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не в полной мере истребовал и исследовал надлежащим образом материалы и документы, выводы суд сделал, основываясь на неполных сведениях, в связи с чем они являются незаконными и необоснованными.
Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее потерпевшей, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. В то же время, из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были в полной мере учтены и верно оценены.
В ходе рассмотрения материала, судом первой инстанции было выслушаны мнение прокурора, полагавшего поданное ходатайство преждевременным, а также учтено мнение представителя администрации исправительного заключения, не поддержавшего ходатайство осужденного. Согласно представленной характеристике, содержащей сведения за весь период отбывания наказания, ФИО2 допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет одно взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке, с ним проводились беседы профилактического характера, поощрений не имеет. Режимные мероприятия посещает не регулярно, на режимные проверки прибывает не всегда вовремя, воспитательные мероприятия, предусмотренные распорядком дня, посещает. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает по принуждению. При учреждении не обучался, специальности не имеет. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о допущенном осужденным нарушении режима отбывания наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено в установленном законом порядке, поддерживаемых социально-полезных связях, трудоустройстве.
Как верно об этом указано в обжалуемом постановлении, суду первой инстанции не представлено данных о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, дающее основание для условно-досрочного освобождения осужденного.
Именно вся совокупность указанных обстоятельств стала основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осужденного может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающем досрочного освобождения от отбывания наказания вследствие исправления. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.
Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.
Допущенная судом описка при указании отчества осужденного во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления не влечет необходимости отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы. Так, согласно представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции: копии паспорта осужденного, характеристики из исправительного учреждения, копии приговора суда <данные изъяты> суда Орловской области от <дата>, материал рассмотрен в отношении осужденного ФИО3, <данные изъяты>. Имеющиеся же неточности при указании отчества осужденного как в обжалуемом постановлении суда, так и в других процессуальных документах, приобщенных в материалы, могут быть устранены в порядке, установленном главой 47 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Барсуков Виталий Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ