Апелляционное постановление № 22-2400/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2400/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Бондаренко Н.С. материал № 22-2400/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 апреля 2018 года г. Красноярск Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., при секретаре Гардт К.Ф., с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В. адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Богодист Ю.С. (удостоверение №1985, ордер №004384 от 18 апреля 2018 года) рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым осуждённому ФИО1 <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав адвоката Богодист Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Карабатова Е.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком 1 год 6 месяцев по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , обратился с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда наказания на прежних условиях.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что его ходатайство было рассмотрено с нарушением установленных законом сроков. Все взыскания им были получены в СИЗО-1 г. <данные изъяты>, по причине обжалования условий содержания, выразившихся в не доставлении его к врачу в течение полутора месяцев. Жалобы им направлялись в органы прокуратуры, следственного комитета, в комитет по правам человека и в министерство здравоохранения. Все допущенные им нарушения были зафиксированы комиссией СИЗО-1 <данные изъяты> с нарушением закона и до вступления приговора суда в законную силу. На незаконные действия сотрудников СИЗО-1 им была подана жалоба в прокуратуру, однако ответа по результатам ее рассмотрения он не получил. В исправительном учреждении по Красноярскому краю он находится с 25 мая 2017 года, где ни одного нарушения им допущено не было. 28 декабря 2017 года в ФКУ ИК№ им получено поощрение за добросовестное отношение к труду. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу и принять соответствующее решение. Кроме того, просит в установленные законом сроки рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством отбыл.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства должным образом мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение.
Так, согласно характеристике администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 имеет 14 взысканий, которые являются действующими, поощрений не имеет. По прибытии в исправительное учреждение привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда. Режимные мероприятия посещает не регулярно, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, а также правила внутреннего распорядка нарушает, активного участия в жизни колонии и отряда не принимает, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками администрации не всегда корректен, на воспитательные мероприятия реагирует отрицательно. Исполнительных листов осужденный не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных разговоров. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, его перевод в колонию-поселение является нецелесообразным.
Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим перевода в колонию-поселение, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют. Вывод суда является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует фактически установленным обстоятельствам.
Оснований не доверять представленной характеристике у суда не было, поскольку она подписана уполномоченной комиссией, в состав которой входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных. Данных о заинтересованности администрации исправительного учреждения, предвзятом отношении к осужденному из материалов дела не усматривается.
Положительных изменений в личности осужденного, позволяющих изменить режим отбывания наказания на более мягкий из материалов не усматривается.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного, в том числе, количество и характер допущенных за период отбывания наказания нарушений, строгость примененных мер воздействия, объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.
Доводы осужденного о том, что в исправительном учреждении на территории Красноярского края им не было допущено ни одного нарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого, отношении к труду за весь период отбывания наказания. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осуждённые, и ФИО1 таким осужденным не является.
Доводы осужденного относительно допущенных со стороны сотрудников следственного изолятора нарушений закона при наложении на него взысканий и обжаловании в связи с этим их действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о признании взысканий незаконными в материалах не имеется, права обжалования взысканий в установленном законом порядке осужденный лишен не был.
Получение поощрения после рассмотрения ходатайства не влечет переоценку сделанных судом выводов, поскольку не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства при отрицательном поведении в большую часть срока наказания.
Рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения о переводе в колонию-поселение не входит, осужденный вправе самостоятельно обратиться с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о переводе в колонию-поселение рассмотрено в разумные сроки, осужденному предоставлено право обжалования принятого решения, которым он воспользовался.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья М.В. Складан Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Складан Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ