Апелляционное постановление № 22-2160/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-2160/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Гусева Т.С. материал № 22-2160/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 19 апреля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю. адвоката Степановой Н.Н. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Тресковского С.А., по апелляционной жалобе адвоката Тумка В.П. в интересах осужденного Тресковского С.А. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 января 2018 года, которым ТРЕСКОВСКОМУ СА, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного Тресковского С.А., который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Степановой Н.Н., в интересах осужденного Тресковского С.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года Тресковский С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ , к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство, освободить условно-досрочно от назначенного наказания, поскольку полагает, что судом первой инстанции не приведены основания, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства. Указывает, что за время отбывания наказания не имеет нарушений режима отбывания наказания, работает в течение всего срока отбывания наказания, в ФКУ ИК-6, где пробыл большую часть отбывания наказания, характеризуется положительно, с 2014 года переведен на облегченные условия содержания за добросовестное отношение к труду, прошел обучение по профессии, имеет поощрения. Одно благодарственное письмо. Кроме того, полагает, суд незаконно учел наличие у него судимости от 26 августа 2008 года, поскольку постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2012 года, суд из приговора от 26 марта 2012 года исключил указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Тумка В.П. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку су4д не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Вывод администрации исправительного учреждения об отсутствии у ФИО1 сформированной четкой установки на самостоятельное соблюдение норм и требований законодательства не мотивирован. Напротив, отсутствие взысканий, исковых требований, наличие поощрений, места жительства, возможности трудоустроиться, свидетельствует о законопослушном поведении осужденного и отсутствии необходимости полного отбывания наказания.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».
Требование уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в должной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из материала следует, что ФИО1 за отбытый период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, распорядок дня, и правила внутреннего распорядка соблюдает, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно, с представителями администрации вежлив, тактичен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, в культурных и спортивных мероприятиях участия не принимает, согласно заключению психологической характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, у осужденного не сформирована готовность к законопослушному поведению после освобожджения.
Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле документы (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО1 до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.
При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, отсутствие нарушений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Тумка В.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ