Апелляционное постановление № 22-2352/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-2352/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Молочная Л.Г. дело № 22–2352/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 19 апреля 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Неведомской Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Мезенцева В.Д., его защитника – адвоката Параевой В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, которым: Мезенцев ВД, ранее судимый: - 25 марта 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 8 февраля 2013 года по отбытии наказания, о с у ж д е н : - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты> РВИ к 10 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (ФОН к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ДБА, СГА, БДА к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (ЧРА, ЛОК, АНВ, СОА, ГЮН, ГАС, ИСВ, ИНЮ, ТАС к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Стреж Л.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выступление осужденного Мезенцева В.Д., его защитника - адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд
Мезенцев В.Д. осужден за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ЧРА с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата><адрес>, - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ЛОК с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата><адрес>, - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств АНВ с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата><адрес> в <адрес>, - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств СОА с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в период времени <дата><адрес> в <адрес>, - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ГЮН с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в период <дата><адрес><адрес>, - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ГАС с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в период <дата><адрес> в <адрес> края, - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ИСВ с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата><дата><адрес> в <адрес> края, - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ИНЮ с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата><адрес> края, - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ДБА с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата><адрес>, - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств СГА с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата> - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ТАС с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в <дата> - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств БДА с причинением значительного ущерба <данные изъяты>, совершенное <дата> в период <дата><адрес> - он же - за мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств РВИ на сумму <данные изъяты>, совершенное <дата><дата><адрес> края, - он же - за покушение на мошенничество, то есть, хищение путем обмана денежных средств ФОН причинением значительного ущерба <данные изъяты>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Мезенцева В.Д. обстоятельствам, совершенное <дата> в <адрес> края.
Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мезенцев В.Д. вину по предъявленному ему обвинению признал, показал, что в период <дата> находил <данные изъяты> объявления о <данные изъяты>, сообщал, что <данные изъяты> обещал вернуть за вознаграждение, указывая сумму подлежащую переводу и счет. <данные изъяты> В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мезенцев В.Д., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, находя приговор несправедливым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, обосновывая жалобу тем, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшим ДБА, СГА, БДА, НОИ причиненного материального ущерба. <данные изъяты><данные изъяты>. В ходе судебного заседания осужденный обращался с рядом ходатайств, в том числе о применении амнистии, и <данные изъяты> однако результат по их разрешению осужденному не известен. Просил применить положения ст. 73 УК РФ , либо ст. 64 УК РФ . Полагает, что обстоятельства смягчающие наказание, при назначении Мезенцеву В.Д. наказания учтены не были. Протокол судебного заседания составлен с нарушением ч. 7 ст. 259 УК РФ .
Также автор жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены заявленные им ходатайства о применении акта об амнистии, <данные изъяты>, обстоятельством смягчающим наказание. Фактический диалог, который был в судебном заседании в протоколе отражения не нашел. <данные изъяты> В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мезенцева В.Д., защитник – адвокат Параева В.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить Мезенцеву В.Д. более мягкое наказание, мотивируя жалобу тем, что Мезенцев В.Д. не оспаривал квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, по всем преступлениям написал явки с повинной, давал подробные и признательные показания, содействовал следствию. Суд учел обстоятельства смягчающие наказание, однако не учел их при назначении окончательного наказания. Также суд не обоснованно не применил к Мезенцеву В.Д. положения ст. 64 УК РФ , <данные изъяты>. Тогда как с учетом фактических обстоятельств дела Мезенцев В.Д. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного производства, поэтому у суда имелись все законные основания, для применения ст. 64 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Мезенцева В.Д. в совершении указанных выше преступлений и квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ , 12 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, подтверждаются совокупностью доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.
Вина Мезенцева В.Д. в совершении хищения имущества РВИ путем обмана подтверждается: показаниями потерпевшего РВИ данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что <дата><данные изъяты> В этот же день ему поступил звонок <данные изъяты> по которому мужчина сообщил, что нашел <данные изъяты>. Они договорились о встрече, мужчина сообщил сумму вознаграждения в <данные изъяты>. <данные изъяты> Он перевел <данные изъяты>, после чего разговор прекратился; заявлением потерпевшего РВИ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана похитило у <данные изъяты>, протоколом выемки у потерпевшего РВИ копии чека о переводе денежных средств и детализации соединений абонентского номера, <данные изъяты> протоколом осмотра ответ на запрос поступившего ОРГ1 согласно которому абонентский № зарегистрирован на САВ протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что <дата> с абонентского номера позвонил мужчине, и сообщил, что утраченный <данные изъяты> готов вернуть за вознаграждение. На его телефон № поступили денежные средства в <данные изъяты>.
Вина Мезенцева В.Д. в покушении на совершение хищения ФОН имущества путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшей ФОН данными в судебном заседании, которая показала, что <дата><данные изъяты> о <данные изъяты>. <дата> ей на сотовый телефон позвонил мужчина и сообщил, <данные изъяты>, он готов ее вернуть <данные изъяты>. Данная сумма для нее является значительной. После общения она поняла, что ее пытаются обмануть и деньги не переводила, заявлением потерпевшей ФОН о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана пыталось завладеть ее денежными средствами, протоколом выемки у потерпевшей ФОН детализации соединений абонентского номера <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что <дата> с абонентского номера <данные изъяты> позвонил и сообщил, что <данные изъяты> находится у него, и он готов ее вернуть <данные изъяты>.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества ЧРА путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшего ЧРА данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина и сообщил, <данные изъяты> находиться у него, он готов ее вернуть за вознаграждение <данные изъяты>. Сумма вознаграждения для него является значительной. Подойдя к назначенному месту встречи, он позвонил мужчине, последний сказал, что <данные изъяты> после перечисления денежных средств. <данные изъяты>, заявлением потерпевшего ЧРА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело его денежными средствами <данные изъяты>, протоколами осмотра чеков, из которых видно, что <дата> на абонентский № переведены денежные средства <данные изъяты>, ответом на запрос, поступившим ОРГ2, согласно которому абонентский № зарегистрирован на МСА протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что в <данные изъяты> нашел <данные изъяты><данные изъяты> и сообщил, что нашел <данные изъяты> которую вернет после перевода денег <данные изъяты> №.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества ЛОК путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшего ЛОК данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина и сообщил, что нашел <данные изъяты>, он готов их вернуть за вознаграждение <данные изъяты>. Подъехав к назначенному месту встречи, он позвонил на абонентский №, мужчина сообщил о необходимости перевести денежные средства <данные изъяты>. <данные изъяты> Через некоторое время мужчина перезвонил и сообщил, что необходимо перевести еще денежные средства, после чего он понял, что его обманывают. Похищенная сумма для него является значительной, заявлением потерпевшего ЛОК о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело его денежными средствами в <данные изъяты>, протоколом выемки у потерпевшего ЛОК чека о переводе денежных средств, <данные изъяты> протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что в начале <дата><данные изъяты><данные изъяты>, позвонил с абонентского номера <данные изъяты>, и сообщил, что нашел <данные изъяты>, и ему необходимо перевести денежные средства <данные изъяты> №.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества АНВ путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшей АНВ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> ей по ранее поданному объявлению <данные изъяты>, позвонил мужчина, сообщил ей, что нашел <данные изъяты>, и готов ее вернуть за вознаграждение <данные изъяты>. Подъехав к назначенному месту встречи, она вновь позвонила по данному телефону, после чего по просьбе мужчины перевела ему на № денежные средства <данные изъяты>, которая для нее является значительной, он ей сообщил, чтобы она ждала, которую скоро вынесут, но позже поняла, что была обманута, заявлением потерпевшей АНВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело ее денежными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что в начале <дата><данные изъяты><данные изъяты>, позвонил с абонентского номера <данные изъяты>, и сообщил, что нашел <данные изъяты>, и ему необходимо перевести денежные средства <данные изъяты> №.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества ГЮН путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшей ГЮН показавшей, что <дата> ей по ранее поданному объявлению <данные изъяты> позвонил мужчина <данные изъяты>, и сообщил, что <данные изъяты> находится у него, и он готов ее вернуть за вознаграждение <данные изъяты>, сумма которого для нее является значительной. Она перевела денежные средства, <данные изъяты> ей не вернули, заявлением потерпевшей ГЮН о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело его денежными средствами, <данные изъяты> ответом на запрос сотовой компании ОРГ2 о том, что с <дата> до <дата> абонентский № зарегистрирован на Мезенцева В.Д., ответом на запрос сотовой компании ОРГ1 о том, что с <дата> до <дата> абонентский № зарегистрирован на МЛН протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что в <дата> нашел объявление о розыске <данные изъяты>, позвонил с абонентского <дата>, и сообщил, что нашел <данные изъяты> которую вернут после перевода <данные изъяты> № вознаграждения.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества СОА. путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшей СОА показавшей, что <дата> ей <данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что <данные изъяты> находится у него, и он готов ее вернуть за вознаграждение <данные изъяты>, размер которого для нее является значительным. Она перевела денежные средства ему <данные изъяты><данные изъяты> ей не вернули, заявлением потерпевшей СОА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело ее денежными средствами в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, <дата> нашел <данные изъяты><данные изъяты>, позвонил с абонентского номера <данные изъяты>, и сообщил, что нашел <данные изъяты>, и предложил перевести ему денежные средства на абонентский №.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества ГАС путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшего ГАС данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина с <данные изъяты>, и сообщил, что нашел <данные изъяты> и готов вернуть их за вознаграждение, <данные изъяты>, размер которой для него является значительным. После чего перезвонил мужчине, а последний ему сообщил, <данные изъяты>, и он понял, что был обманут, заявлением потерпевшего ГАС о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана завладело его денежными средствами в <данные изъяты>, <данные изъяты> ответом на запрос сотовой компании ОРГ3 том, что с абонентского номера <данные изъяты> денежные средства переведены при помощи <данные изъяты> на имя Мезенцева В.Д., а с абонентского <данные изъяты> на <данные изъяты> ответом на запрос сотовой компании ОРг2 о том, что абонентский № зарегистрирован на МЛН ответом на запрос сотовой компании ОРГ1 о том, что абонентский № зарегистрирован на МСА протоколом осмотра ответа на запрос поступившего ОРГ4 согласно которому с мобильного телефона, зарегистрированного МСА при помощи системы мобильных переводов <данные изъяты> на имя Мезенценва В.Д., протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, <дата> нашел <данные изъяты><данные изъяты>, позвонил по указанному в объявлении номеру и сообщил, что нашел <данные изъяты> которые вернет после перевода вознаграждения в <данные изъяты>.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества ИСВ путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшего ИСВ показавшим, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> ему по <данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что нашел <данные изъяты> и готов вернуть ее за вознаграждение <данные изъяты>, по указанию мужчины он перевел денежные средства в указанной им сумме, размер которой для него является значительным. заявлением потерпевшего ИСВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана похитило денежными средствами <данные изъяты>, протоколами осмотра копии чека, из которого следует, что на абонентский № осуществлен перевод денежных средств <дата><дата>, <данные изъяты> протоколом осмотра ответа на запрос поступившего ОРГ4 согласно которому с <данные изъяты><данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств <данные изъяты> на имя Мезенценва В.Д., протоколом осмотра детализации соединений <данные изъяты>, из которой следует, что <дата> имелись звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ИСВ протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил по <данные изъяты> номеру телефона и сообщил, что вернет <данные изъяты> после перевода вознаграждения в <данные изъяты>.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества ИНЮ путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшего ИНЮ показавшего, что <дата> он разместил <данные изъяты><данные изъяты> ему по <данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что вернет <данные изъяты> за вознаграждение, по указанию мужчины он перевел денежные средства <данные изъяты>, размер которой для него является значительным, заявлением потерпевшего ИНЮ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем обмана похитило денежными средствами в <данные изъяты>, протоколами осмотра изъятых <данные изъяты>, из которого следует, что <дата> на абонентский № осуществлен перевод денежных средств, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что <дата><данные изъяты>, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона с абонентского <данные изъяты> и сообщил, что вернет <данные изъяты> после перевода вознаграждения <данные изъяты> Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества ДБА путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшего ДБА данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что <дата><данные изъяты> сообщила, что по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что вернет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Мужчина перезвонил позже и сказал, что согласен на сумму <данные изъяты>. Они, по указанию звонившего, перевели <данные изъяты> № денежные средства <данные изъяты>, размер которого для него является значительным, после чего мужчина сказал, что обманул его, показаниями свидетеля ТАП показавшей, <дата> по просьбе Мезенцева В.Д. ОРГ5 которую передала Мезенцеву В.Д., заявлением потерпевшего ДБА. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежными средствами в <данные изъяты>, протоколами осмотра изъятого у потерпевшего копии чека, из которого следует, что <данные изъяты> № осуществлен перевод денежных средств, <данные изъяты>, протоколами осмотра отчета о движении денежных средств банковской карты зарегистрированной на ТАП в котором имеются сведения о поступлении <дата> на карту денежных средств в <данные изъяты>, сразу после перечисления денежных средств ДБА протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> номеру телефона и сообщил, что вернет <данные изъяты> после перевода вознаграждения.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества СГА. путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшего СГА данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что готов вернуть <данные изъяты> за вознаграждение в сумме <данные изъяты>, он договорился с мужчиной о возврате <данные изъяты>, после чего на указанный мужчиной <данные изъяты> № перевел денежные средства <данные изъяты>, позже понял, что его обманули, сумма похищенного для него является значительной, показаниями свидетеля ТАП показавшей, что <дата> по просьбе Мезенцева В.Д. ОРГ5 которую передала Мезенцеву В.Д., заявлением потерпевшего СГА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежные средства <данные изъяты>, которые он перевел на <данные изъяты> №, <данные изъяты> протоколами осмотра отчета о движении денежных средств абонентского номера <данные изъяты> в котором имеются сведения о движении денежных средств <данные изъяты>, сразу после перечисления денежных средств СГА протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что <данные изъяты> позвонил по указанному в объявлении номеру телефона <данные изъяты> и сообщил, что вернет документы после перевода вознаграждения в <данные изъяты> №.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества ТАС путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшего Тарасова А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, что готов вернуть <данные изъяты> после перечисление денежных средств, он перезвонил мужчине, последний сказал, что ему на счет поступило <данные изъяты> и необходимо еще перечислить денежные средства, <данные изъяты>, но ему мужчина сказал, что платеж не прошел, после понял, что его обманули, размер похищенного для него является значительным, показаниями свидетеля МАП показавшей, что <данные изъяты> Мезенцева В.Д. был <данные изъяты><данные изъяты>, заявлением потерпевшего ТАС о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежными средствами <данные изъяты>, которые он перевел на <данные изъяты> №, <данные изъяты> протоколами осмотра сведений об абонентах и движении денежных средств абонентского номера <данные изъяты> который зарегистрирован на БНА в котором имеются сведения об осуществлении перевода денежных средств <данные изъяты>, сразу после перечисления денежных средств ТАС <данные изъяты> протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, что <дата><данные изъяты> позвонил <данные изъяты> номеру телефона, и сообщил, что вернет <данные изъяты> после перевода вознаграждения <данные изъяты> на абонентский №.
Вина Мезенцева В.Д. в совершение хищения имущества БДА путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается: показаниями потерпевшего БДА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показавшего, что <дата><данные изъяты><данные изъяты> позвонил мужчина, и сообщил, <данные изъяты>. После он сам созвонился с данным мужчиной, последний пояснил, <данные изъяты> и он готов вернуть <данные изъяты>, которые он должен перевести <данные изъяты> №, после перечисления денежных средств, он перезвонил мужчине, последний сообщил, <данные изъяты>, в общей сумме он перевел <данные изъяты> мужчины <данные изъяты> ущерб является для него значительным, после последнего перевода позвонил мужчине и последний сообщил, <данные изъяты>, он понял, что его обманули, показаниями свидетеля МЛН показавшей, что Мезенцев В.Д. <данные изъяты>, у нее в пользовании имеется абонентский №, оформленный на ее имя, у Мезенцева В.Д. имелись <данные изъяты> показаниями свидетеля ТАП показавшей, что <дата> по просьбе Мезенцева В.Д. ОРГ5 которую передала Мезенцеву В.Д., заявлением потерпевшего БДА о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обмана похитило денежные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> протоколами осмотра сведений об абонентах и движении денежных средств абонентского номера <данные изъяты> который зарегистрирован на БНА в котором имеются сведения об осуществлении перевода денежных средств <дата> в <данные изъяты> соответственно, после их перечисления потерпевшим БДА <данные изъяты> протоколом явки с повинной Мезенцева В.Д., в которой он сообщил, <данные изъяты><данные изъяты> позвонил по <данные изъяты> номеру телефона, и сообщил, что вернет собаку после перевода вознаграждения <данные изъяты>.
Кроме того, вина Мезенцева В.Д. подтверждается: показаниями свидетеля БНА показавшей, что она не оформляла сим-карту с абонентским <данные изъяты> протоколом личного досмотра Мезенцева В.Д., в ходе которого изъяты чек – <данные изъяты>, договор об оказании услуг связи <данные изъяты> на имя БНА <данные изъяты><данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> протоколом осмотра изъятых у Мезенцева В.Д. чек – ордеров, <данные изъяты> зарегистрированной на ТАП мобильного телефона <данные изъяты> в ходе которого установлено наличие <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, и иными доказательствами, обоснованно признанны судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ , подробный анализ которых приведен в приговоре.
Суд считает, что вывод суда о виновности осужденного Мезенцева В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), является верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Обоснованность осуждения, юридическая квалификация действий осужденного не оспариваются в апелляционных жалобах с дополнениями.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении Мезенцева В.Д. и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ , при наличии возражения государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч. 1 ст. 159 УК РФ , истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что Мезенцев В.Д. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ , а именно за хищение путем обмана денежных средств потерпевшего РВИ Противоправные действия, связанные с похищением у потерпевшего РВИ денежных средств, совершено Мезенцевым В.Д. <дата>, и соответственно установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, при этом оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ , по делу не имелось.
Согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 – 3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, Мезенцев Д.В. подлежит освобождению от наказания по этому преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства осужденного Мезенцева Д.В. были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ , решение суда по заявленным ходатайствам постановлено, приведены убедительные мотивы, по которым суд принял такое решение.
Кроме того, доводы жалобы Мезенцева Д.В. о не ознакомлении с результатами рассмотрения ходатайств опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого заявленные ходатайства были разрешены, о чем имеются записи в протоколе. Замечаний на протокол судебного заседания от Мезенцева Д.В. в установленный законом срок не поступали.
Протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 259 УПК РФ и по смыслу ч. 7 ст. 259 УПК РФ может быть изготовлен после провозглашения приговора, не изготовление протокола по частям в ходе судебного разбирательства, не указывает на отсутствие протокола судебного заседания по делу.
При этом, ходатайство осужденного заявленное в судебном заседании от <дата> об ознакомлении с последним томом уголовного дела, в котором содержаться части протокола судебного заседания, разрешено судом, об этом также есть запись в протоколе судебного заседания. Ввиду того, что данный том уголовного дела содержал части протокола судебного заседания, судом было принято решение об ознакомлении осужденного Мезенцева В.Д. с протоколом судебного заседания в полном объеме после вынесения итогового решения по делу, что не противоречит действующему законодательству. И согласно имеющейся в материалах дела расписке, осужденный Мезенцев В.Д. ознакомлен с протоколом судебного заседания <дата> в полном объеме, с предоставлением права принесения на него замечаний.
Доводы жалобы о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, а также о некорректном поведении председательствующего по делу, не подтверждены материалами дела.
Суд, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности Мезенцева В.Д., <данные изъяты> Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере признал, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, в <данные изъяты> а также по преступлениям в отношении потерпевших ДБА, СГА, БДА – возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В силу ст. 63 УК РФ , признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ .
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
Изложенные в приговоре суда фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, последующие действия осужденного после совершения преступных действий, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции находит решение суда в части назначения Мезенцеву В.Д. наказания в виде лишения свободы, законным и обоснованным.
При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , а по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей ФОА и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ , при этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при наличии обстоятельства отягчающего наказание, не позволили суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем доводы о применении ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения назначен Мезенцеву В.Д. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . <данные изъяты> Действие Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» на осужденного Мезенцева В.Д. не распространяется, так как он не подпадает под действие ни одного из ее пунктов, поэтому суд обосновано не применил данный акт.
Кроме того, с учетом освобождения Мезенцева В.Д. от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ , соответственно обжалуемый приговор подлежит изменению и в части назначения окончательного наказания.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ , суд
приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года в отношении Мезенцева ВД изменить: освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего РИВ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Снизить размер окончательного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Параевой В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Стреж Людмила Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ