постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области от 30 октября 2017 г. ФИО1 должностное лицо – начальник ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.
В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя УФАС по Курганской области ФИО1 просит отменить решение судьи. Настаивает на том, что правонарушение, совершенное ФИО2 не может быть признано малозначительным в силу того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным. Наличие события административного правонарушения является необходимым и достаточным условием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности независимо от степени тяжести последствий и размера вреда.
При рассмотрении жалобы представитель УФАС по Курганской области ФИО3 ее доводы поддержала.
Защитник ФИО2 – Русанова С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.
Из постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области № 264 от 30 октября 2017 г. следует, что 31 октября 2016 г. начальник УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области ФИО2 утвердила документацию об электронном аукционе на поставку расходных материалов для оргтехники (извещение №), при этом технические требования к поставляемым товарам, которые являются частью аукционной документации, не содержали показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы оказываемой услуги потребностям заказчика, что является нарушением ст. 12 , п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.
Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий утрачена.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.
Судья Курганского областного суда С.Н. Менщиков Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Менщиков Сергей Николаевич (судья) (подробнее)