В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 2 марта 2018 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2017 года по 1 марта 2018 года.
Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, один из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при изложенных в судебном решении обстоятельствах, когда 26 июня 2017 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь в квартире Ш. по адресу <адрес>, увидел, что последняя заснула и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кармана черной кожаной куртки принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 13000 рублей, о наличии которых узнал от самой потерпевшей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб; кроме того, 16 октября 2017 года примерно в 16 часов 25 минут, находясь в гостях у Ш. по адресу: <адрес>, убедившись, что последняя уснула и не может наблюдать за его действиями, тайно похитил системный блок с комплектующими агрегатами от компьютера, общей стоимостью 4557 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму; кроме того, 17 октября 2017 года, примерно в 18 часов 35 минут, находясь в гостях у Ш. по вышеуказанному адресу, убедившись, что последняя вышла из квартиры и за его действиями не наблюдает, тайно похитил находившийся в комнате на столе цветной телевизор марки «LG 32LA620V» стоимостью 4950 рублей, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного, по его мнению, чрезмерно сурового наказания, которое просит смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ , с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, среди которых указывает явки с повинной по всем эпизодам, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие исковых требований.
В «дополнении к апелляционной жалобе» просит суд апелляционной инстанции направить запрос в ФКУ СИЗО-1 о наличии у него хронических болезней, ответ на который приобщить к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюева Л.Б. указывает на несостоятельность доводов ФИО1, считая назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем просит обжалуемый приговор в отношении осужденного, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вострикова Л.В., в его интересах, поддержала апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ ; осужденный ФИО1 утверждал, что о наличии у него заболеваний узнал после постановления в отношении него приговора.
Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, включая смягчающие обстоятельства, является справедливым, в связи с чем просила приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Востриковой Л.В., в его интересах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при изложенных в обвинительном приговоре обстоятельствах, инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Ш. об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, из которых, в частности, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от матери 13000 рублей, о наличии которых рассказала ФИО1, который ночевал в этот день в ее квартире, при этом показала ему денежные средства и положила их в карман своей куртки, а на следующий день обнаружила пропажу денежных средств и отсутствие осужденного в квартире; 16 октября 2017 года, находясь в своей квартире вместе с ФИО1, заснула, а проснувшись, обнаружила пропажу системного блока от компьютера с комплектующими агрегатами, ФИО1 также отсутствовал; 17 октября 2017 года ненадолго вышла из квартиры, а когда ввернулась, обнаружила, что ФИО1, находившийся у нее в гостях, ушел, а также пропал телевизор марки «LG».
Указанные показания согласуются со сведениями, изложенными потерпевшей в заявлениях в правоохранительные органы от 17 и 19 октября 2017 года, в которых она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищения принадлежащих ей денежных средств и имущества.
Согласно оглашенных с соблюдением требований процессуального закона показаний свидетеля Ш. – матери потерпевшей, в конце июня 2017 года она передала последней 13000 рублей на лечение зубов, а через несколько дней от нее узнала, что эти денежные средства похитил сожитель дочери ФИО1, который в октябре также похитил у дочери системный блок от компьютера и телевизор марки «LG».
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М. – сестры потерпевшей, в присутствии которой Ш. передавала Ш. 13000 рублей, пояснившей также, что в октябре осужденный похитил у Ш. системный блок от компьютера и телевизор, о чем ей стало известно от последней, и свидетеля Б., из которых следует, что ее сожитель ФИО1 17 октября 2017 года принес к ней домой телевизор марки «LG», который на следующий день был изъят сотрудниками полиции.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и другими доказательствами, включая показания самого ФИО1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в том числе, в ходе проведения проверки показаний с выходом на место по эпизоду хищения денежных средств, в документах, именуемых «явка с повинной», в которых он сообщал о своей причастности к кражам и обстоятельствах совершения всех преступлений.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, определивших стоимость похищенного имущества, иными письменными материалами дела, на которые имеется ссылка в судебном решении.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, что осужденным не оспаривается.
Исходя из выводов исследованного в судебном заседании заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 августа 2017 года (т.1 л.д.141-148), ФИО1 как во время совершения инкриминируемых деяний, так и на момент обследования в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него обнаружены признаки иного болезненного состояния психики - синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и психостимуляторов; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление.
С учетом наличия в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и признанного виновным в совершении совокупности умышленных преступлений, в том числе, отнесенного законом к категории средней тяжести, рецидива преступлений, обоснованно признанного в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В тоже время при назначении осужденному наказания в должной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства по всем эпизодам, в том числе те, на которые он указывает в жалобе, включая «явки с повинной», активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что позволило назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в размере, близком к минимально возможному, исходя из санкции нормы закона, по которым признан виновным, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ , поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 43 , 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется.
Наличие у ФИО1 заболеваний, выявленных во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ, подтвержденных справкой МСЧ-46 ФСИН России, направленной в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, также не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Как следует из протоколов судебного заседания, суд первой инстанции неоднократно выяснял у ФИО1 о наличии у него каких-либо заболеваний, каковые тот отрицал (т.2 л.д.42 оборот, л.д.70 оборот), при этом ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлял, и не возражал против окончания судебного следствия, а также не указывал о наличии у него заболеваний в прениях сторон, из чего следует, что он не придавал данному обстоятельству особого значения, либо умышленно сокрыл от суда, т.е. злоупотребил своим правом.
При таких данных выявление у осужденного хронических заболеваний, по поводу которых он состоит на учете у врача –дерматовенеролога с ноября 2017 года, о наличии которых, по утверждениям ФИО2, ему достоверно стало известно после осуждения, не могло быть учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при постановлении приговора, а также не может быть расценено в качестве обстоятельства, влекущего смягчение наказания, которое назначено в близких к минимально возможным пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , и является справедливым.
Местом отбывания наказания ФИО1, на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, верно назначена исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
С учётом изложенного, жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Курчатовского городского суда Курской области от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова « Копия верна» Судья: С.И.Овсянникова Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Овсянникова Светлана Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ