Апелляционное постановление № 22-418/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-418/2018 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Заречный А.А. 22-418/2018 КОПИЯ КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Курск 19 апреля 2018 года Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А., с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., осужденного Бодашко Я.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника ФИО6, представившей удостоверение адвоката №, выданное от 15 марта 2013 года Управлением Минюста России по <адрес> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 12 февраля 2018 года, которым Бодашко Яков Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, судимый 14 декабря 2015 года Суджанским районным судом Курской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 30 июня 2017 года наказание отбыто, осужден п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 февраля 2018 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По делу осужден ФИО9, приговор в отношении которого обжалован не был.
Уголовное бело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С., выступления осужденного Бодашко Я.Ю., защитника Ветровой Э.М., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавших приведенные в представлении доводы, суд
по приговору суда Бодашко Я.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом первой инстанции установлено, что примерно в 1 часов 10 минут 10 октября 2017 года, Бодашко Я.Ю. и ФИО9, находились вблизи <адрес><адрес><адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО9 предложил Бодашко Я.Ю. совершить тайное хищение аккумуляторных батарей, на что тот согласился. Согласно распределенным ролям Бодашко Я.Ю. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО9, открыв водительскую дверь, обнаруженным в салоне гаечным ключом демонтировал крышку аккумуляторного отсека и снял клеммы с аккумуляторных батарей. Затем вместе с ФИО9 тайно похитили две аккумуляторные батареи, скрывшись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму 6 720 руб.
В судебном заседании Бодашко Я.Ю. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцева М.С., не оспаривая виновности осужденного и квалификации содеянного, просит определить Бодашко Я.Ю. для отбывания наказания колонию общего режима, как лицу, совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В суде апелляционной инстанции: прокурор поддержала представление государственного обвинителя; осужденный и защитник согласились с представлением государственного обвинителя; Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Обстоятельства заявления Бодашко Я.Ю. и законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ судом апелляционной инстанцией проверены.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Судом первой инстанции соблюдены нормы, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ . В приговоре содержится описание совершённого осужденным преступления, с указанием места, времени, способа, его конкретных действий и наступивших последствий.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Бодашко Я.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного заключения, где приведены как показания осуждённого, так и показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства.
Действия Бодашко Я.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Наказание осуждённому в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, мотивировано судом и является справедливым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 , 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершённого осужденным преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Бодашко Я.Ю., смягчающих обстоятельств (признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение причиненного вреда), а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд мотивировал вывод о назначении осужденному реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст. 64 , 73 УК РФ , приняв во внимание степень общественной опасности содеянного, совершение при непогашенной судимости умышленного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также характер общественной опасности преступления, доведенного до конца, и роль осуждённого, являющегося непосредственным исполнителем преступления.
Обоснованно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения судебного решения, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Так, судом местом отбывания наказания Бодашко Я.Ю. определена исправительная колония строгого режима. Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Из материалов уголовного дела следует, что Бодашко Я.Ю. судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ и наказание в виде лишения свободы он не отбывал.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что местом отбывания осужденному наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Бодашко Я.Ю., который судим за совершение аналогичного преступления, в действиях которого имеется рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. 389.13 , п.3 ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 , п.9 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Суджанского районного суда Курской области от 12 февраля 2018 года в отношении осужденного Бодашко Якова Юрьевича изменить.
Определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Копия верна Судья: Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Медвецкий Александр Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ