Апелляционное постановление № 22К-457/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-457/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-457/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 19 апреля 2018 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего Ухабовой Н.Г., при секретаре Пашковой О.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры ... Донецкого Д.В., защитника – адвоката Репиной М.С., представившей удостоверение * и ордер * от _ _ , обвиняемого R., представителя потерпевшего – адвоката Панфилова В.С., представившего удостоверение * и ордер * от _ _ , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого R. и адвоката Петрова И.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2018 года, которым R., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 05 июня 2018 года.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого R. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Репину М.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Донецкого Д.В., представителя потерпевшего – адвоката Панфилова В.С., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд
в апелляционной жалобе адвокат Петров И.И., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Отмечает, что судом нарушены положения ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ , регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность.
Приводя положения ст. 97 УПК РФ , п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность R. к инкриминируемому преступлению.
Считает, что суд нарушил закон, сославшись на данные ОРМ, поскольку такие сведении могут быть использованы в качестве оснований только после их процессуальной проверки, если они отвечают требованиям достаточности и не вызывают сомнений в достоверности.
Обращает внимание, что суд, перечислив основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания, что является нарушением прав подозреваемого в преступлении лица.
Автор жалобы, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что следствием не представлено реальности доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, скрыться от следствия и суда.
Просит учесть, что R., будучи осведомленным о действиях правоохранительных органов, не скрылся, не угрожал свидетелям, кроме того, он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и супругу, с которыми совместно проживает, является гражданином РФ, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду.
Считает, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат применению положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ .
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрав в отношении R. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе обвиняемый R., выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе его защитника, просит отменить судебное решение, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, - в виде залога в размере 3000 000 рублей или домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется R., данные о его личности, стадию расследования уголовного дела (первоначальный этап производства по уголовному делу, проводится активный сбор доказательств), а также то, что свидетелями по уголовному делу проходят сотрудники ООО СК «***», фактическим руководителем которого, по мнению следствия, является обвиняемый, наличие у него забронированных авиабилетов в дальнее зарубежье, местонахождение еще одного лица, как предполагает орган следствия, причастного к совершению инкриминируемого преступления, в настоящее время не установлено, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были проверены и приняты во внимание фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения R. указанных действий.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судом при разрешении ходатайства проверялось наличие обоснованных подозрений в причастности R. к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы в совокупности, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, иные письменные материалы, которым дана правильная юридическая оценка, а также проверялось наличие оснований и соблюдение порядка его задержания. При этом вопросы о правильности квалификации действий R., об обоснованности предъявленного ему обвинения, о доказанности его вины, а также об оценке доказательств по делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции правильно указал, что инкриминируемое R. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ , исходя из предъявленного ему обвинения, в связи с чем, обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ , препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что R., будучи осведомленным о действиях правоохранительных органом, не скрылся, не угрожал свидетелям, апелляционная инстанция находит неубедительными, поскольку на тот период он не являлся подозреваемым, а в настоящее время обвиняемым в тяжком преступлении.
Сведения о личности обвиняемого, на которые указывается в жалобах, в том числе: наличие гражданства РФ, отсутствие судимостей, имеющиеся на иждивении трое несовершеннолетних детей и супруги, отсутствие за рубежом активов, родственников и жилья, а также его положительные характеристики были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными при принятии решения по заявленному ходатайству.
Доказательства того, что по состоянию здоровья R. не может содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания R. меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или залога, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ .
Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 10 , 97 , 99 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, нормам международного права, указанных адвокатом, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2018 года в отношении R. оставить без изменения, апелляционные жалобы R. и адвоката Петрова И.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Ухабова Надежда Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ