Апелляционное постановление № 22-407/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-407/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-407/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 19 апреля 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., при секретаре Казьминой Р.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Буева С.А., представившего удостоверение * и ордер * от _ _ , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Московского областного суда от 30 апреля 2004 года, которым осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ , п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года), с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 года, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 03 октября 2003 года, конец срока – 02 октября 2020 года), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мордань Е.А., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом односторонне, не были в полном объеме учтены имеющие значение сведения о его личности и поведении. Обращает внимание, что характеризуется удовлетворительно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, привлекался к труду на платной и добровольной основе, прошел обучение в профессиональном училище, неоднократно поощрялся, содержится в облегченных условиях. Допущенные им нарушения погашены в установленном законом порядке, в связи с чем считает, что они не должны приниматься во внимание. Отказ суда, основанный на имевших место нарушениях и отсутствии гарантий трудового и бытового устройства, находит неправомерным, нарушающим требования ч.1 ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ. Считает, что им достигнута такая степень исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, соглашаясь с выводом суда о преждевременности применения условно-досрочного освобождения осужденного, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие ФИО1 сведения за весь период отбытия им наказания.
Так, судом было учтено, что ФИО1 отбыл необходимый для обращения с соответствующей просьбой срок наказания, требования установленного порядка отбывания наказания знает, но выполняет не всегда, допустив 3 нарушения, был трудоустроен подсобным рабочим, затем – санитаром, обязанности которого в настоящее время исполняет на добровольных началах. За время отбывания наказания получил две рабочих профессии, неоднократно поощрялся, с 28 апреля 2006 года содержится в облегченных условиях, социальные связи поддерживает, исковых обязательств не имеет, в содеянном раскаялся, направлял в адрес потерпевшей письмо о прощении.
Таким образом, положительно характеризующие ФИО1 сведения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденным, были исследованы в судебном заседании и не ушли от внимания суда при разрешении заявленного ходатайства. Вместе с тем, они были обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание совершение ФИО1 трех нарушений Правил внутреннего распорядка, за которые администрацией исправительного учреждения он был подвергнут взысканиям в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор на 7 и 15 суток. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его сведения, в том числе и наличие взысканий, являющихся погашенными.
Проанализировав полученные осужденным поощрения и взыскания, указав на негативные изменения в его поведении после отбытия им значительного срока наказания, суд сделал верный вывод о невозможности признать, что в отношении ФИО1 цели наказания достигнуты и он более не нуждается в исправительном воздействии и дальнейшем контроле со стороны администрации колонии.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно и полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 Таким образом, оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, применив индивидуальный подход, приняв во внимание мнение участников процесса, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1.
Отсутствие гарантий трудового и бытового устройства как мотива отказа в условно-досрочном освобождении из постановления не усматривается.
Решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела и нормам закона, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании осужденным не приведено.
Сведения о поощрении, о котором ФИО1 заявил в заседании суда апелляционной инстанции, которое было получено им после принятия судом обжалуемого решения, не могут быть учтены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судом исследовалось поведение осужденного до его обращения с ходатайством.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Екимов Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ