Апелляционное постановление № 22-404/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-404/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Дулов Е.Ю. 22-404/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 19 апреля 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего – судьи Екимова А.А., при секретаре Казьминой Р.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области - Мордань Е.А., осужденной ФИО1, адвоката Буева С.А., представившего удостоверение * и ордер * от _ _ , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2018 года, которым ФИО1, ***, заменено неотбытое наказание по приговору Полярного районного Мурманской области от 01 июня 2016 года в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мордань Е.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд
Приговором Полярного районного суда Мурманской области от 01 июня 2016 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по ЗАТО Александровск ФКУ УИИ УФСИН по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду ее злостного уклонения от отбывания наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит не изменять на лишение свободы назначенный ей приговором вид наказания в виде исправительных работ.
В судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает в ООО «Дворник», удержания из заработной платы не производятся.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представление начальника УИИ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии со ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, в том числе: неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявку в УИИ без уважительных причин.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 15 июля 2016 года, 25 июля 2016 года она была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ей была разъяснена ответственность за нарушение отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Хлебопек», а также уведомление о явке в инспекцию 01 августа 2016 года.
Однако осужденная ФИО1 без уважительных причин не выполнила предписание УИИ и уклонилась от трудоустройства в ОАО «Хлебопек», 01 августа 2016 года в филиал инспекции не явилась, в связи с чем 05 августа 2016 года ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В период с 06 августа по 13 октября 2016 года ФИО1 для трудоустройства в ОАО «Хлебопек» не обратилась, от явки в УИИ уклонилась, за что 14 октября 2016 года ей было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденной вновь были разъяснены порядок и условия отбывания наказания по приговору и последствия их неисполнения, выдано предписание для трудоустройства в ФГБУЗ ЦМСЧ-120 ФМБА России в г.Снежногорске, и назначена явка в УИИ на 21 октября 2016 года.
Тем не менее, осужденная ФИО1 в УИИ на регистрацию 21 октября 2016 года снова не явилась, предписание УИИ по трудоустройству не исполнила.
В связи с этим 03 ноября 2016 года ей вынесено очередное письменное предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, назначена явка в УИИ на 10 ноября 2016 года.
Кроме того, постановлением начальника филиала по ЗАТО Александровск ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области от 03 ноября 2016 года осужденной была установлена обязанность в виде регистрации в УИИ два раза в месяц. 11 июля 2017 года за неявку без уважительных причин в УИИ, неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, а также за смену места жительства без уведомления УИИ, а 04 октября 2017 года за неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ осужденной ФИО1 были вынесены четвертое и пятое письменное предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
После направления филиалом УИИ в суд представления о замене наказания по приговору суда в виде исправительных работ лишением свободы осужденной было вынесено еще два предупреждения за неявку в УИИ и уклонение от трудоустройства.
Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1, определен судом верно с учетом требований ч.4 ст. 50 УК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Екимов Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ