Апелляционное постановление № 1-21-22-528/2018 22-528/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 1-21-22-528/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Киселёв Д.А. № 1-21-22-528/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 апреля 2018 года Великий Новгород Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., при секретаре судебного заседания Росляковой Ю.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Петрова А.А., защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвокатов Ескина В.Н., Околова Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кокоева А.С. на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 года которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <...> в <...>, <...>, гражданина Российской Федерации, ФИО2, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - возвращено прокурору Волотовского района Новгородской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., мнение прокурора Петрова А.А., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 - адвокатов Ескина В.Н., Околова Г.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило наличие в обвинительном заключении противоречий, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства: в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении ФИО1, ФИО2 инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с произведением по два выстрела из одноствольного охотничьего ружья ИЖ-К <...> калибра, которое изначально находилось у ФИО1; вместе с тем, в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении не конкретизировано, когда обвиняемые вступили в преступный сговор, на какие совместные действия он был направлен и имеется ли эксцесс исполнителя, не указан номер ружья или его отсутствие, в случае если использовалось одно ружье – кто из них стрелял первым или поочередно, в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников не указано желают ли обвиняемые воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст. 217 УПК РФ .
Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал невосполнимыми в судебном заседании.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокоев А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению прокурора, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы суда о произведении каждым обвиняемым по 2 выстрела из одноствольного охотничьего ружья ИЖ-К <...> калибра не основаны на материалах уголовного дела, так как в обвинительном заключении четко указано, что стрелял только ФИО1; действующее законодательство не предусматривает обязательного указания в обвинительном заключении номера оружия либо его отсутствие; также в обвинительном заключении указано на возникновение конфликта с потерпевшим, последующие действия и роль каждого обвиняемого при совершении инкриминируемого деяния. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ полагает, что нарушенное, по мнению суда, право на защиту обвиняемых могло быть устранено в ходе проведения предварительных слушаний путем разъяснения им прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ .
При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Из текста обвинения ФИО1 следует, что он, имея при себе охотничье ружье, произвел не менее двух выстрелов в сторону автомобиля под управлением Д. (т.2 л.д. 123 абз.2) В этой же части обвинение ФИО2 сформулировано таким образом, что уже ФИО2 произвел не менее двух выстрелов из вышеуказанного ружья в сторону движущегося автомобиля при тех же обстоятельствах, что описано ранее как действия ФИО1 (т.2 л.д. 135 абз.2). Формулировка текста обвинения ФИО2 имеет двусмысленный характер, с одной стороны позволяет предполагать, что орган расследования имел ввиду нахождение ФИО2 рядом в момент производства ФИО1 первых двух выстрелов, с другой, с учетом правил русского языка и построения предложения при наличии подлежащего и сказуемого, предполагает совершение этих действий уже ФИО2 Судом первой инстанции правильно указано, что данная формулировка позволяет предполагать, что выстрелы производились обоими обвиняемыми с указанием возникающих в этой связи вопросов.
Подобная неясность не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ , нарушает право на защиту и напрямую препятствует вынесению на основе такого обвинительного заключения какого-либо итогового решения, не позволяя четко определить пределы судебного разбирательства.
Кроме того, обоснованным является указание суда на необходимость формулировки обвинения в групповом преступлении с изложением обстоятельств возникновения сговора и его направленности. Утверждение прокурора о наличии в обвинении указания на возникновение конфликта с потерпевшим не свидетельствует и не может приравниваться к возникновению преступного сговора между обвиняемыми.
Суд первой инстанции в силу изложенных выше обстоятельств правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинении имеются существенные противоречия и недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Одновременно с этим, несмотря на вышеуказанные основания для возвращения уголовного дела прокурору, постановление суда от 20.02.2018 подлежит изменению в части.
Так, принимая решение в порядке ст. 237 УПК РФ суд в качестве одного из оснований указал, что по делу усматривается невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения принятого решения.
В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриева С.А., а также протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Ильиной С.В. с материалами уголовного дела, согласно которым они полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, в каждом случае содержится текст о разъяснении обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ . При этом положения ч.5 ст. 217 УПК РФ подробно раскрыты в протоколе, подписанном каждым из обвиняемых и их защитниками. Как обвиняемый ФИО1, так и обвиняемый ФИО2 в присутствии своих защитников ознакомились с протоколом путем личного прочтения, о чем имеются подписи, замечаний к протоколам ни от кого не поступило.
В этой связи сомнения в том, что следователем были разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ , отсутствуют. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным в силу закона является именно разъяснение обвиняемому права заявлять ходатайства, касающиеся формы судопроизводства, состава суда, что предусмотрено ч.5 ст. 217 УПК РФ , однако, заявление таковых относится к активной форме волеизъявления обвиняемым и уже не зависит от действий следователя. В этой связи постановка прочерка в графе, где подлежит отражению наличие либо отсутствие желания воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст. 217 УПК РФ , не тождественно их не разъяснению.
В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт разъяснения им прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ , в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которым они не пожелали воспользоваться в силу несогласия с обвинением. Аналогичную позицию высказали защитники, все неясности по данному вопросу устранены в ходе предварительного слушания. Изложенное в совокупности с текстом протоколов от 02.12.2017 свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно указания в качестве основания для возвращения данного уголовного дела прокурору не разъяснение обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ .
Исключению также подлежит как основание для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в обвинении отметки о номере ружья или его отсутствии, а также указания о наличии либо отсутствии эксцесса исполнителя, поскольку в силу ст. 220 УПК РФ таковых указания не требуется, их отсутствие не препятствует постановлению итогового судебного решения.
Однако, вносимые изменения, в силу вышеизложенных обстоятельств не влияют на правильность вывода о наличии оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Солецкого районного суда от 20 февраля 2018 года изменить: - исключить указание как на основание возвращения уголовного дела прокурору требование об указании наличия (отсутствия) эксцесса исполнителя, не разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ , необходимость указания номера ружья или его отсутствия.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Пархомчук Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Пархомчук Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ