Апелляционное постановление № 22К-2367/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-2367/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Долматов А.О.
Дело № 22-2367 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 19 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бадиной С.А., с участием прокурора Денисова М.О., заявителя Г., защитника Белева В.А., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе Г. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ж. по рассмотрению ходатайства о замене защитника.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Г., защитника Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
Г. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ . Просил признать действия следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ж. по рассмотрению ходатайства о замене адвоката незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обосновании своих доводов указывает на нарушение следователем права на защиту, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует перенос места проведения очной ставки со свидетелем из следственного изолятора в изолятор временного содержания, не информирование его об этом, а также отказ следователя в замене защитника. Считает, что, отказывая в удовлетворении его жалобы суд первой инстанции нарушил его конституционное право на защиту.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ , постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2,3,3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Оспаривая указанные в жалобе действия следователя, Г. фактически ставит под сомнение законность проведенных с участием адвоката Бугуева А.Г. следственных действий, проверка которых является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, и не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ . При этом Г. не лишен возможности заявить о содержащихся в жалобе сведениях суду при рассмотрении дела.
Учитывая, что жалоба не содержала предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ , суду первой инстанции следовало отказать в принятии такой жалобы к рассмотрению, а при выявлении указанных обстоятельств в ходе ее рассмотрения принять решение о прекращении производства по жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе Г. – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бадина Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)