Апелляционное постановление № 22-2468/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2468/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22- 2468/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 19 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: - 8 июня 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2017 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено по ч.1 ст. 307 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в тайном хищении 12 мая 2017 года имущества С., совершенном с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Так, ФИО1 не отрицал факт проникновения в ночное время в помещение шиномонтажа потерпевшего и хищение имущества, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего С. о хищении имущества из помещения шиномонжажа, дверь которого была взломана, при изложенных в приговоре обстоятельствах, указал подробный перечень похищенного и его стоимость.
Из показаний свидетелей К. и Ф. следует, что осужденный должен был расплатиться с Ф., поэтому искал деньги. Подъехав к одному из зданий, ФИО1 ушел на его территорию, а когда вернулся, принес с собой чемодан с инструментами, болгарку, бензопилу и дрель.
Размер ущерба определен правильно, с учетом пояснений потерпевшего, справки о его стоимости, с учетом износа.
Таким образом, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего, в части возмещения причиненного ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд установил и в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , в материалах уголовного дела не имеется.
Признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15 , ст. 73 , 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с которыми суд второй инстанции также соглашается.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тарасова Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ