Апелляционное постановление № 22К-2450/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-2450/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Полыгалов В.С.
Дело № 22К-2450/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 19 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Демидовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2018 года, которым жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд
9 января 2018 года следователем по особо важным делам Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 1 ст. 110 УК РФ по факту нанесения им 19 декабря 2017 года себе ранений в связи с отсутствием события преступления, а также в отношении М., Б., Д., Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.
Не согласившись с постановлением, заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать постановление следователя незаконным, указывая, что нанесение себе телесных повреждений 19 декабря 2017 года было спровоцировано судьей К., рассматривавшим уголовное дело в отношении него и назначившим судебное заседание на 19 декабря 2017 года, тогда как его должны были этапировать в ФКУ «СИЗО-**» для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 20 декабря 2017 года. При этом сотрудники ИВС своевременно не выявили факт нанесения им повреждений и допустили нахождение у него предмета, которым он причинил себе травму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, а во врученной 2 марта 2018 года повестке указано о вызове его в судебное заседание в качестве подозреваемого. Отмечает, что 6 марта 2018 года этим же составом суда рассматривалась другая его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , и, по мнению заявителя, судья необъективно рассмотрел жалобу, имея личную заинтересованность, кроме того, было нарушено его право на защиту.
Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Еловского района Пермского края Устинов А.А. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ш. выполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ , суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судье следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что обжалуемое заявителем постановление об отказе возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом органа следствия в пределах его компетенции на основании результатов проверки сообщения о преступлениях, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 20 , 144 , 145 , 148 , 151 УПК РФ , содержит оценку всех обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого им решения, которые являются убедительными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, заявитель Ш. о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом, а указание в повестке об его вызове в судебное заседание в качестве подозреваемого несущественно и не влияет на законность, обоснованность принятого судом решения.
Доводы жалобы о необъективном рассмотрении жалобы и заинтересованности судьи в связи с рассмотрением им другой жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ , суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало судье рассматривать жалобу Ш.
Из протокола судебного заседания видно, что отвод судье заявителем не был заявлен, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данной жалобе, указанных в ст. 61 УПК РФ , не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту при рассмотрении жалобы является надуманной, поскольку из материалов дела усматривается, что Ш. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, он не заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2018 года в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ