Апелляционное постановление № 22-2410/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2410/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Курбатов А.Б.
Дело № 22-2410 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 19 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Останиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Корляковой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
ФИО1, ранее судимая: 8 июня 2006 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 26.03.2012 и 16.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3.06.2008 условное осуждение отменено с направлением ее в места лишения свободы, освобожденная 1 марта 2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18.02.2010 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней, отбывающая наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2011 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 26.03.2012 и 16.10.2017) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8.06.2006 – в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. в защиту осужденной ФИО1 поставила вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, имеет 16 поощрений, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в благоустройстве территории, отбывает наказание с 2012 года в облегченных условиях, взаимоотношения с осужденными строит правильно, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Полагает, что вывод суда о дерзости допущенных ФИО1 нарушений противоречит наложенным на нее взысканиям в виде выговоров, которые досрочно сняты, а после их применения осужденная вновь была неоднократно поощрена. Считает, что выводы суда о нуждаемости ФИО1 в контроле со стороны администрации исправительного учреждения не соответствуют психологической характеристике, в которой отмечено наличие положительных изменений в ее поведении, а факт совершения преступления в период условно-досрочного освобождения не является препятствием к удовлетворению заявленного ходатайства.
В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденной ФИО1, ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Согласно материалов дела ФИО1 отбывает наказание по двум приговорам за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, одно из которых направлено против жизни и здоровья человека, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял полтора года.
Из характеристики, представленной администрацией колонии, следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена и добросовестно относится к труду, участвует в благоустройстве территории, спортивных мероприятиях, посещает культурно-массовые мероприятия, выполнила психокоррекционную программу, неоднократно поощрялась.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание, как позиция представителя исправительного учреждения, так и характеризующие ФИО1 данные, свидетельствующие о положительных тенденциях в ее поведении, и в достаточной степени учтены судом при разрешении ходатайства.
Однако мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденной, по смыслу закона, не является определяющим для суда, поскольку поведение осужденной стабильным не являлось. Согласно данным исправительного учреждения в 2014 году она получила взыскание за курение в неотведенном месте, после этого 4 раза поощрялась; в 2015 году за создание конфликтной ситуации с осужденной вновь подвергнута дисциплинарному взысканию, за применением которого последовало два поощрения; еще через год – в октябре 2016 года допустила еще одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – отсутствовала на рабочем месте, за что в очередной раз подвергнута взысканию.
Несмотря на то обстоятельство, что взыскания сняты, и осужденная формально считается лицом, не имеющим взысканий, однако факты неоднократного нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку их чередование с поощрениями о стабильности поведения не свидетельствует.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, соглашаясь с выводами Кунгурского городского суда Пермского края о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , на данном этапе не достигнуты, и психологическая характеристика ФИО1, в которой отмечено лишь наличие тенденции к положительному изменению поведения, не опровергает выводы суда, основанные на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению совершение ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения само по себе основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения в настоящее время не послужило.
При рассмотрении ходатайства осужденной требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК, суд
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Погадаева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ