Апелляционное постановление № 22-2417/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2417/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-2417/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 19 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому, осужденному 22 августа 2007 года мировым судьей судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края (с учетом постановлений Губахинского городского суда от 8 августа 2011 года, Пермского районного суда от 21 апреля 2016 года, Кунгурского городского суда от 20 сентября 2017 года) по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка с доход государства, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 по ее доводам, адвоката Обухова В.А. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене названного постановления. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями от 17 ноября 2015 года № 51. По мнению автора жалобы, суд не учел, что в период с 2012 по 2015 годы он был трудоустроен, а также то, что часть взысканий были им получены в период нахождения в следственном изоляторе. Кроме того, он длительное время находился на лечении, вследствие чего не имел возможности проявить себя и, следовательно, получить больше поощрений. Полагает, что суд отказал ему в ходатайстве по основаниям, не предусмотренным законом. Осужденный считает, что цели уголовного наказания в отношении него уже достигнуты. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует не всегда правильно, состоит на учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, в период отбытия наказания получил 2 поощрения, 27 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер.
Оснований не доверять таким данным о личности ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор также высказали возражения против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что тот не встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период содержания в исправительном учреждении, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Воронов Юрий Викторович (судья) (подробнее)