Апелляционное постановление № 22К-1231/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-1231/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Рогаченко Л.В.
Дело № 22к-1231/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 19 апреля 2018 года Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Волковой Л.В. при секретарях с участием прокурора ФИО2, ФИО3 Миронова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Кучан В.Ф. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2018 года об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Миронова А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд
Представитель ФИО5 - ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенном 29 сентября 2017 года старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону ФИО1 15 декабря 2017 года постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края указанное обжалуемое постановление признано незаконным, на орган следствия возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 02 февраля 2018 года в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края от адвоката Кучан В.Ф. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления. 05 февраля 2018 года постановлением того же суда ходатайство адвоката Кучан В.Ф. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления и апелляционная жалоба на постановление от 15 декабря 2017 года оставлены без рассмотрения, в связи с отсутствием права обжаловать принятое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кучан В.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что ФИО4 является его подзащитным. Указывает о нарушении права на защиту ФИО4, поскольку его (Кучан В.Ф.) не уведомили о дате и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . Просит постановление отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда, отменить постановление суда от 15 декабря 2017 года.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.
На основании положений ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Как следует из представленных материалов, возвращая ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 декабря 2017 года, суд исходил из того, что адвокат Кучан В.Ф. не наделен полномочиями по обжалованию принятого судом решения и не представил суду документов, подтверждающих его полномочия на осуществление защиты ФИО4 Вместе с тем, согласно материалам дела, адвокат Кучан В.Ф. представлял интересы ФИО4 при расследовании уголовного дела №, был уведомлен о принятом органами предварительного следствия решении.
Процессуальный статус ФИО4 по данному уголовному делу был определен и в силу ст. 47 УПК РФ он вправе пользоваться юридической помощью защитника, участие которого в силу п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ является обязательным, При назначении к рассмотрению жалобы на вышеуказанное постановление о дате, времени и месте судебного заседания суд уведомил заявителя ФИО5, его представителя – ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО4, военного прокурора г. Комсомольска-на-Амуре.
Каких-либо данных, указывающих о надлежащем извещении судом защитника Кучан В.Ф., от которого ФИО4 в установленном законом порядке не отказался, материалы дела не содержат.
Кроме этого, согласно ордеру № 339 от 29 января 2018 года адвокат Кучан В.Ф. представляет интересы ФИО4 по соглашению.
С учетом вышеизложенного выводы суда о том, что адвокат не Кучан В.Ф. не наделен полномочиями на подачу апелляционной жалобы, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (в материале имеется только ксерокопия), в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 УПК РФ ,
Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2018 года отменить, с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.В. Волкова Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Волкова Любовь Владимировна (судья) (подробнее)