Апелляционное постановление № 22-1135/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1135/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Вергасов М.А.
Дело №22-1135/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 19.04.2018г.
Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Акулова В.Г., с участием прокурора Ковальчук Г.А., осужденного ФИО2, адвоката Литвиненко Е.В., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Изотовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и возражениям государственного обвинителя - помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельниковой О.А., на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.02.2018г., которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: - 17.05.2002г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 105 , ч.1 ст. 213 , ч.3 ст. 69 , ст. 70 , ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединен приговор от 16.07.2001г. (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 01.10.2002г., с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.11.2013г.) к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; - 30.05.2002г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением того же суда от 14.11.2002г. в соответствии с ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем присоединения наказания по приговору от 17.05.2002г., (с учетом изменений) к 13 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.07.2012г. условно-досрочно освобожден постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2012г. на срок 2 года 2 месяца, с учетом постановления Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.11.2013г.; - 27.03.2013г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ , к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 30.05.2013г. тем же судом по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания по приговору от 27.03.2013г. (с учетом постановления Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.11.2013г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 24.04.2017г. освобожден по отбытию наказания; осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислен с 15.02.2018г., с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей до судебного разбирательства в период с 22.12.2017г. по 14.02.2018г., включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и возражений государственного обвинителя Синельниковой О.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Литвиненко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.02.2018г. ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 5 500 рублей, имевшую место около 18 часов 16 минут 19.12.2017г. в помещении кафе «Золотая птичка» по адресу: <адрес> Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологических и психологических диспансерах не состоит, имеются обстоятельства смягчающие его наказание, предусмотренные п.п.«г,и,к» ст. 61 УК РФ , которые суд не в полной мере учел при назначении ему наказания. Просит применить к нему ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания нежели 2 года строгого режима, так как суд руководствовался лишь рецидивом преступлений, а не ст.61 п.п.«г,и,к» УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Синельникова О.А., не соглашаясь с ее доводами, считает, что при назначении наказания ФИО2 учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию и ему назначено минимально возможное наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и возражений государственного обвинителя по делу Синельниковой О.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.
Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст. 316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ , не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Вопреки доводам осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и повторному учету они не подлежат.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ , по настоящему уголовному делу не имеется.
Все значимые обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, были учтены и объективно оценены судом в приговоре.
Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , ч.5 ст. 62 , ст. 68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, равно как и применения к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ либо назначения ему более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ , в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г.Акулов. Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Акулов Валерий Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ