Апелляционное постановление № 22-1256/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1256/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А.
Дело № 22-1256/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Хабаровск 19 апреля 2018 года Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крепкогорской Н.В., при секретаре Герасимовой А.В. с участием прокурора Богачевой Л.Л., защитника – адвоката Гуляева С.Г. осужденного ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.02.2018, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: - 07.12.2005 Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 , п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 , п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.08.2004 и от 13.09.2004), с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.06.2011 к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. - 12.01.2006 мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2005), с учетом постановлений Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2007, Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2010 и от 06.06.2011 к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. - 15.12.2006 Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст. 161 , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2005 и от 12.01.2006), с учетом постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2007 к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. - 03.03.2009 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст. 161 , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2006) с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.07.2010 и от 06.06.2011 к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. 28.07.2011 освобожден по отбытию наказания. - 20.06.2013 Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст. 161 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 222 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. - 07.11.2017 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2017, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 13.02.2018. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.10.2017 по 12.02.2018 включительно.
Приговором постановлено взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 2000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Гуляева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную в период времени с 05 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 11.07.2017, из квартиры <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, явка с повинной, частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Полагает, что судом были нарушены требования ч.3 ст. 60 УК РФ . Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ , на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил свое отношение к обвинению и пояснил, что обжалует приговор только в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены ст. 6 , 43 , 60 , ч.1,5 ст. 62 , ст. 66 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, частичного возмещения ущерба, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.
Суд мотивировал в приговоре решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 , 73 УК РФ , суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Суд правильно назначил отбывание наказание осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем судебное решение в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из положений ст. 44 УПК РФ о гражданском истце в уголовном процессе, ст. 299 УПК РФ о разрешении, помимо прочего, вопросов, связанных с гражданским иском, ст. 131 - 132 ГПК РФ , находящихся в тесной контекстно-смысловой связи с вышеприведенными нормами УПК РФ, следует, что гражданский иск в уголовном процессе должен быть заявлен гражданским истцом в письменной форме.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования, в том числе при допросах, а также в судебном заседании гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлялся, то есть у суда первой инстанции отсутствовал предмет для вынесения по нему решения.
При таких обстоятельствах принятое решение об удовлетворении фактически отсутствующего гражданского иска не может являться законным, приговор в этой части подлежит отмене с разъяснением потерпевшей ФИО1 права на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , ст. 389.17 , 389.20 , ст. 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.02.2018 в отношении ФИО2 в части взыскания имущественного ущерба отменить, разъяснив потерпевшей ФИО1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Крепкогорская Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ