Апелляционное постановление № 22-1887/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1887/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Калистратова Е.Р.
Дело № 22-1887/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«19» апреля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Беркович А.А. при секретаре ФИО2 с участием прокурора ФИО3 защитника ФИО6 представившей удостоверение № 926 и ордер № 171 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 17.11.2107, которым ФИО1, ..., судимый: 06.05.2008 Фокинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29.12.2008 мировым судьей судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; 14.04.2009 Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 06.05.2008 и с приговором от 29.12.2008 окончательно к 3 годам лишения свободы; 30.06.2009 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.04.2009 окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 21.03.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней; 08.12.2011 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 30.06.2009 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.01.2012 Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 08.12.2011 окончательно к 3 годам лишения свободы; освобождён 29.09.2014 по отбытию наказания; 18.05.2016 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 13.12.2016 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.02.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 18.05.2016 и основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13.12.2016 окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.05.2017 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района Фокино Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Шкотовского районного суда от 08.02.2017 окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 514-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 16.05.2017 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Выслушав выступление защитника ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 514-ФЗ).
Преступление совершено ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает назначенное наказание суровым. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , вместе с тем несправедливо применены ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ . В судебном заседании установлено наличие у него тяжелого заболевания, однако при назначении наказания это обстоятельство не учитывалось и не применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ . Кроме того, просит обратить внимание на то, что он уже отбыл 1/3 наказания, у него обнаружены ВИЧ и гепатит Д, а в местах лишения свободы он не получает должного лечения.
Просит приговор отменить, на основании ст. 64 УК РФ признать смягчающим обстоятельством состояние его здоровья. Изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, смягчить назначенное наказание до минимального предела, то есть до 4 лет 4 месяцев. Применить положения ст. 80 УК РФ , заменить оставшийся срок наказания на несвязанное с лишением свободы, исправительные работы или считать его условным, ограничившись отбытым сроком с ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении жалобы применить акт об амнистии.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл все предусмотренные ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Размер наказания в виде лишения свободы верно назначен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ , с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
В приговоре суд мотивировал необходимость назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 73 , ч.2 ст. 53.1 УК РФ , не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы о смягчении наказания, назначенного ФИО1, назначению наказания с применением правил ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 и ст. 50 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется, поскольку данное преступление относится к низшей категории преступлений – небольшой тяжести.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, довод жалобы осуждённого о необходимости изменения назначенного вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере оценил смягчающие вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, указанное в жалобе осужденного.
Довод жалобы осужденного об изменении вида назначенного наказания, поскольку это необходимо для похождения лечения от тяжелого заболевания – ВИЧ-инфекции, являются не обоснованными, поскольку состояние здоровья ФИО1 признанно смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 (в редакции от 03.07.2016) «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно подсудимые, содержащиеся под стражей вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Указанное в апелляционной жалобе осужденного ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит разрешению, поскольку вопросы о применении ст. 80 УК РФ , могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396 - 397 УПК РФ .
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе осужденного, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Все доводы апелляционной жалобы с её дополнениями являются необоснованными, неподлежащими удовлетворению и не влияющими на законность принятого судом решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в отношении ФИО1 не распространяется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 17.11.2107 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А. Беркович Справка: ФИО1 содержится в ... России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Беркович Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ