Апелляционное постановление № 22К-673/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-673/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО3 материал 22к-673/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 19 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО14, при секретаре – ФИО4 с участием прокурора – ФИО5 адвоката – ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.О., в интересах обвиняемого Магомедова Т.У., на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 11 апреля 2018 года, которым в отношении Магомедова ФИО16, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина ФИО1, со средним образованием, работающий инструктором боевых единоборств, холостого, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 , ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Магомедова М.О., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхъяева М.Я., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Магомедов Т.У. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч. 4 ст. 162 , ч.1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Магомедов Т.У. в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан в 18 часов 00 минут, 16 февраля 2018 года. 17 февраля 2018 года, Хасавюртовским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Магомедову Т.У. сроком на два месяца, т.е. до 16 апреля 2018 года включительно. 22 февраля 2018 года, Магомедову Т.У. с участием защитника Магомедова М.О. ФКУ СИЗО-3 г. ФИО1 предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого. 09 апреля 2018 года, срок следствия по настоящему уголовному делу продлено до трех месяцев, то есть до 16 мая 2018 года.
Следователь СО ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством и продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова ФИО17, по тем основаниям, что уголовное дело № 81129 возбуждено 16.02.2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 , ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Судом удовлетворено ходатайство следователя и вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.О. в интересах обвиняемого Магомедова Т.У., считает постановление Хасавюртовского районного суда РД от 11 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Магомедова Т.У. незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании указывает, что доводы ходатайства следователя от 09.04.2018г. о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью являются голословными и подтверждающих их доказательств в материале не имеются в т.ч. является голословным и рапорт о/у ОУР ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО8 об этом же, который датирован 17.02.2018г. и его копия приобщена к материалу с целью оказания давления на суд, чтобы добиться принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова Т. У.
Тот факт, что вышеуказанные доводы следователя являются голословными подтверждается и тем, что судья в своем постановлении от 11 апреля 2018 г. эти доводы следствия как основания для продления срока содержания под стражей в отношении Магомедова Т.У. не привел (стр.4-5 постановления).
Как указано выше судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении моего подзащитного Магомедова Т. У., принято без учета перечисленных выше требований и разъяснений Пленума Верховного суда РФ и уголовно-процессуального законодательства.
Магомедов ФИО18 имеет постоянное место жительства, что подтверждается справкой МО «сел.Аксай» от 19.02.2018г. Согласно справке о составе семьи от 19.02.2018г. проживает вместе с родителями и братом. Характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками с администрации МО «сел.Аксай» по месту жительства, директором ДЮСШ по месту прежней работы ФИО9, участковым ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО10, имамом <адрес> от имени джамаата и общественности села.
Из справок <адрес>ной поликлиники № от 19.02.2018г. и № от 22.03.2018г. следует, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно справки администрации МО «сел. Аксай» <адрес> от 19.02.2018г. ФИО2 проживает вместе с отцом ФИО12 пенсионером, страдающим тяжелой формой сердечно-сосудистыми заболеваниями, матерью Магомедовой 3., пенсионеркой и братом Магомедовым А.У. инвалидами детства, его родители и брат нуждаются в постоянной поддержке Магомедова Т.У. в личном подсобном хозяйстве и в других вопросах, что подтверждается документами прилагаемым к данной жалобе.
Из выписки из похозяйственней книги № на ФИО12 (отец ФИО2) в <адрес>, он имеет жилой дом постройки 2015 г., в котором проживает сын Магомедов Т.У., который зарегистрирован там же, что подтверждается копией домовой книги, которая судом вместе выпиской из похозяйственной книги приобщена к материалу.
Из этих документов следует, что Магомедов Т.У. имеет жилье, регистрацию в <адрес>, что позволяет суду изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя в отношении Магомедова Т.У., судом допущены нарушения требований ст. 108 - 109 УПК РФ , которые являются основаниями для отмены им изменения решения суда.
Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Магомедова Т.У., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО13 и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ .
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Магомедова Т.У., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемого, семейное положение, положительные характеристики, обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, с учетом этого суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпали основания полагать что, находясь на свободе, Магомедов Т.У., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход следования.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Магомедову Т.У., меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Магомедова Т.У., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, как просят защитники и обвиняемые.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность в выдвинутых против Магомедова Т.У. обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которого обвиняется Магомедов Т.У., доказанности либо не доказанности его вины, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Магомедова Т.У., по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.
Данные о личности Магомедова Т.У., и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 11 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова ФИО19 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.О., в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО14 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ