Апелляционное постановление № 22-143/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-143/2018 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное Дело № 22-143 /2018 Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РСО-Алания, г. Владикавказ 19 апреля 2018 года.
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Козлова С.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Малкарова А.Б., осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката адвокатской палаты РСО-Алания Бедоевой И.В., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ..., при секретаре судебного заседания Тхапсаевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым ФИО1 ...8, ... года рождения, уроженка ... ..., судимая ... Степановским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся ... по отбытию наказания, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступления адвоката Бедоевой И.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении. По ее ходатайству на основании ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Однако с приговором суда осужденная ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий и своей виновности в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Просит принять во внимание явку с повинной, признание вины, активное сотрудничество со следствием, возмещение причиненного ущерба наличие постоянного места жительства. Считает, что наличие в ее действиях рецидива преступлений не обязывало суд назначать ей наказание в виде реального лишения свободы.
Просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2 находит изложенные в ней доводы необоснованными, надуманными, не являющимися основанием для изменения либо отмены приговора суда.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 УК РФ , наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, осуществлялось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с этими положениями закона ФИО1 в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и просила суд о применении к ней особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора. При этом ФИО1 пояснила, что на стадии предварительного следствия аналогичное ходатайство заявила добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и при его участии.
Защитник подсудимой в судебном заседании поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, и просила его удовлетворить, указав на добровольный и осознанный характер ходатайства.
В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить в отношении неё обвинительный приговор.
Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самой осуждённой обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.
Таким образом, по мнению суда, порядок и условия постановления в отношении осужденной приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом первой инстанции соблюдены.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей причиненного в результате преступления.
Судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - рецидив преступлений, что полностью соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ , в связи с чем вид и размер наказания обоснованно определены судом без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, обстоятельства характеризующие личность ФИО1, в частности, что она имеет постоянное место жительство, по которому отрицательно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Вопрос о возможности назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и при наличии смягчающих наказание обстоятельств правильно мотивировал назначение наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ .
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ , соразмерно содеянному и является справедливым.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, не являются достаточными для смягчения назначенного наказания, либо отмены приговора суда первой инстанции.
Дополнительное наказание суд посчитал возможным не назначать. Оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усмотрел. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не нашел.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , Суд апелляционной инстанции,
приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ...9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 – 481УПК РФ.
Председательствующий Козлов С.А.
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3 Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Козлов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ