Суд апелляционной инстанции: Кучинская Е.Н. (пред.), Хамитова С.В., Николаева И.Н. (докл.) 44-г-26/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА город Тюмень «19» апреля 2018 года Президиум Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску ООО «ВМ Тюмень» к ФИО5 о взыскании денежных средств, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ВОС, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании президиума областного суда, и поддержавших доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ООО «ВМ Тюмень» ФИО6, действующей на основании доверенности без номера от <.......> и полагавшей оставить обжалуемое апелляционное определение коллегии без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
ООО «ВМ Тюмень» обратилось с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2017 года между ООО «ВМ Тюмень» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки (Skoda <.......>, VIN: <.......>, 2012 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей. Автомобиль был куплен с целью перепродажи третьим лицам. 19 марта 2017 года истец реализовал вышеуказанный автомобиль третьему лицу. 28 марта 2017 года в адрес истца поступила претензия от третьего лица о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков по причине отказа МРЭО ГИБДД г. Тюмени в регистрации нового собственника в связи с наличием обременений на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия с 31 августа 2016 года. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства <.......> ответчик знал о наличии ограничений на продаваемый автомобиль, но данную информацию умышленно скрыл от него. В соответствии с условиями договора истец уведомил ответчика о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства <.......> от 26 февраля 2017 года. Также просил вернуть ему денежные средства в размере 450 000 рублей, уплаченные за автомобиль. Претензия получена ответчиком 24.04.2017г., однако он проигнорировал претензию истца, требования, указанные в ней, не выполнил.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «ВМ Тюмень» к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года постановлено: «Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ВМ Тюмень» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26.02.2017 г., в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
Обязать ООО «ВМ Тюмень» возвратить ФИО5 автомобиль марки Skoda <.......>, VIN: <.......>, 2012 года выпуска, после оплаты ФИО5 указанных выше денежных средств».
В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года, оставить без изменения решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 16 марта 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ООО «ВМ Тюмень» к ФИО5 о взыскании денежных средств, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО5 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения ООО «ВМ Тюмень», президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года следует отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм Материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, ответчик ФИО5 в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям были применены положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент продажи автомобиля истцу, он не знал о запрете, у него какие-либо задолженности перед третьими лицами отсутствуют. Указывает, что он, как продавец, не был обязан проверять «юридическую чистоту» автомобиля, истец должен был до заключения договора купли-продажи самостоятельно проверить информацию о приобретаемом автомобиле в своих же интересах. Указывает, что обжалуемый судебный акт основан только на позиции истца, протокол судебного заседания не содержит возражений относительно его апелляционной жалобы. Полагает, что протокол судебного заседания в обязательном порядке должен содержать результат по рассмотренной апелляционной жалобе. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции судья огласил резолютивную часть апелляционного определения, результатом которого явилось оставление решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, что соответствует сведениям, имеющимся на сайте Тюменского областного суда (прикладывает скриншоты). О принятом противоположном решении узнал случайно, копия апелляционного определения ему в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выдавалась.
Президиум Тюменского областного суда находит вышеуказанные доводы кассационной жалобы частично обоснованными.
Исходя из необходимости соблюдения права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая разъяснения в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не может быть связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов по таким основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ , повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.
Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции 13 ноября 2017 года, как следует из материалов дела, был направлен запрос в ГИБДД о дате установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 125).
Вместе с тем, имеющийся в материалах дела ответ на запрос из органов ГИБДД, поступивший в Тюменский областной суд 14 ноября 2017 года (вх. <.......>), не содержит испрашиваемой информации (л.д.134).
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие данных сведений, судебная коллегия тем самым не установила обстоятельство, установление которого ранее признала необходимым, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.
Доводы ФИО5 об оглашении резолютивной части определения в суде апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска были поставлены на обсуждение и проверены судом кассационной инстанции Тюменского областного суда в судебном заседании.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, изложенные выше, в частности статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, президиум Тюменского областного суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что принятое по делу по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года следует отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 , п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года - отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение. .
Председательствующий: (подпись) ФИО1 Копия верна: Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Чеснокова Анжелла Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ