Апелляционное постановление № 22-198/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-198/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-198/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 19 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечушкиной О.Б., с участием прокурора Шкробот А.В., осужденного Богачева А.Д., защитника – адвоката Луговцовой А.С., при секретаре Самсонове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богачева А.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2018 года, которым Богачёв Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, образование <скрыто>, <скрыто>, не работающий, ранее судимый: 1) 08 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 30 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 150 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 150 , ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.04.2016 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.04.2016 г. и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и ему назначено наказание: - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО6) – 1 год 3 месяца лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО7) – 1 год 5 месяцев лишения свободы; - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО8) – 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО9) – 1 год 5 месяцев лишения свободы, постановлено: -на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Богачеву А.Д. назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; -на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и назначенным наказанием по приговору Октябрьского районного суда от 30.11.2017 года, окончательное наказание Богачеву А.Д. назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; -срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 05 февраля 2018 года; -меру пресечения в отношении осужденного Богачева А.Д. изменить с подпискио невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить; -осужденного Богачева А.Д. взять под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Богачева А.Д. и защитника – адвоката Луговцовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
Приговором суда Богачев А.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Богачев А.Д. и установленное лицо, производство по делу в отношении, которого было приостановлено до его розыска, проникли во внутрь сарая, расположенного в 35 метрах в от фасада <адрес> и в 40 метрах от левого торца <адрес>, и похитили имущество, принадлежащее ФИО6, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7 183 рубля 90 копеек, который для последнего в силу его материального положения, является значительным.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, когда ФИО1 вместе с установленным лицом, производство по делу, в отношении которого приостановлено до его розыска, незаконно проникли во внутрь сарая, расположенного в 20 метрах от двери подъезда № <адрес>, и похитили имущество, принадлежащее ФИО7, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2 010 рублей.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вместе с установленным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено до его розыска, незаконно проникли в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<скрыто>» у <адрес>, и похитили имущество, принадлежащее ФИО8, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 33 243 рубля 40 копеек, который для последнего в силу его материального положения является значительным.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вместе с установленным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено до его розыска, незаконно проникли в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<скрыто>» у <адрес> и похитили имущество, принадлежащее ФИО9, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2 702 рубля 40 копеек.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал полностью, пояснив при этом, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, действительно совершал хищения имущества совместно с установленным лицом, производство по делу, в отношении которого приостановлено до его розыска, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с наказанием, назначенным приговором суда, считая его незаконным. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ , не были учтены при постановлении приговора, что привело к назначению сурового наказания и нарушению его права на назначение справедливого наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит рассмотреть следующие документы: копию выписки из истории болезни № ГБУ РО ГКБ № т/о гастроэнтерология на имя ФИО11, копию выписки из истории болезни амбулаторного стационарного больного ГБУ РО ГК Больница скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, копию справки о составе семьи ООО «ЖКО Соколовка» от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из истории болезни № ГБУ РО ГКБ № т/о гастроэнтерология на имя ФИО11, копию выписки из истории болезни № ГБУ РО ОКБ на имя ФИО11, копию выписки из истории болезни № ГБУ РО ГК Больница скорой медицинской помощи на имя ФИО11, копию справки об установлении второй группы инвалидности ФИО11 Просил снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения на колонию – поселение с учетом жизни его семьи, которая нуждается в его уходе.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района города Рязани ФИО10 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , что не оспаривается самим осужденным.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о его личности, а именно того, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, его мать является инвалидом 2 группы.
Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил в правоохранительные органы подробные обстоятельства совершения им преступлений, на протяжении всего хода расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (эпизод хищения имущества ФИО6), явка с повинной; а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном и молодой возраст.
Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих снования для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ , судом не установлено.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Также, суд обоснованно счел возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы мотивированны должным образом и являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является.
Отбывание наказания определено осужденному ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
Состояние здоровья матери ФИО1 –ФИО11, являющейся инвалидом 2 группы, не является основанием для смягчения наказания. Данных о том, что ФИО11 находилась на иждивении и содержании ФИО1, учитывая то обстоятельство, что последний не работал, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно материалам дела ФИО1 был осужден 30 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Учитывая, что преступления, которые совершил ФИО1 по настоящему делу, совершены до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года, у суда имелись основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Однако вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ , суд, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с данной нормой уголовного закона по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года, не зачел отбытое им по последнему приговору наказание с 06 октября 2017 года по 04 февраля 2018 года, с учетом времени содержания под стражей по приговору от 30 ноября 2017 года (с 06.10.2017 год по 29 ноября 2017 года).
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,
Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года с 06 октября 2017 года по 04 февраля 2018 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.Б. Нечушкина Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Нечушкина Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ