Апелляционное постановление № 22-465/2018 22К-465/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-465/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-465/2018 Судья Нечаев С.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 19 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Буркиной О.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., заявителя Т.А.А., адвоката Пятахина Э.В., следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области И.Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.А. на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Т.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения заявителя Т.А.А. и адвоката Пятахина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области И.Д.В. и прокурора Пудовкиной И.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Т.А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, указав, что по материалу проверки КУСП *** не принято какого-либо решения (постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела), что свидетельствует о затягивании следователями и начальниками СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области следствия по факту ДТП, происшедшего *** с участием автомобилей под управлением Т.А.А. и Д.Н.А.
Обжалуемым судебным решением жалоба Т.А.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Т.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что материал проверки КУСП *** с 17.11.2017 г. находился в штабе УМВД России по Тамбовской области, сотрудники не предприняли никаких действий, чтобы провести проверку. Только после подачи жалобы в суд материал был передан из штаба следователю для проведения дополнительной проверки. 15.03.2018 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом никакая дополнительная проверка не проводилась. Считает, что следователи и начальники СЧ СУ УМВД России по *** бездействуют, затягивают следствие, не хотят заниматься расследованием преступления. Просит передать материал проверки КУСП *** в вышестоящее СУ УМВД России для проведения расследования и возбуждения уголовного дела по ст. 125 и ч. 1 ст. 264 УК РФ .
В судебном заседании заявитель Т.А.А. и адвокат Пятахин Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области И.Д.В. и прокурор Пудовкина И.А., полагали постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ , постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из представленного материала, 27.07.2017 г. постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области И.Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , по факту ДТП с участием водителей Т.А.А. и Д.Н.А. (л.м. ***).
Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24.08.2017 г. указанное постановление следователя признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.м. ***).
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 24.10.2017 г. решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24.08.2017 г. оставлено без изменения (л.м. ***). 13.11.2017 г. материал проверки *** по факту ДТП с участием водителей Т.А.А. и Д.Н.А. направлен из Ржаксинского районного суда Тамбовской области в штаб УМВД России по Тамбовской области, где получен 17.11.2017 г. (л.м. ***).
Согласно сообщению начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Б.А.Н. от 13.03.2018 г. материал проверки по факту ДТП с участием водителей Т.А.А. и Д.Н.А. из Ржаксинского районного суда Тамбовской области в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области не поступал, получен 06.03.2018 г. в штабе УМВД России по Тамбовской области (л.м. ***). 06.03.2018 г. постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Б.А.Н. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 г., материал по факту указанного ДТП направлен для организации дополнительной проверки (л.м. ***).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что после принятия Ржаксинским районным судом Тамбовской области решения о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области И.Д.В. от 27.07.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Т.А.А. и Д.Н.А., и вступления указанного решения суда в законную силу, материал проверки по факту данного ДТП поступил в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области из штаба УМВД России по Тамбовской области 06.03.2018 г., после чего начальником СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в этот же день было принято решение об отмене указанного постановления следователя и направлении материала для организации дополнительной проверки.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение по жалобе Т.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы о передаче материала проверки в вышестоящее СУ УМВД России для проведения расследования и возбуждения уголовного дела, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Т.А.А. на бездействие СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ