Апелляционное постановление № 22-476/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-476/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-476/2018 Судья Сёмин В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 апреля 2018 года г. Тамбов Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Соседова Е.А., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1, осуждённого ФИО2, (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение № *** от 10.12.2017 г., ордер № *** от 04.04.2018 г., при секретаре Паршиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 г., которым ходатайство ФИО2, *** ***, ***, осуждённого приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 05.04.2016 г. по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения Начало срока – 05.04.2016 г. Конец срока – 05.09.2018 г.
Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., объяснения осуждённого ФИО2 и адвоката Вислобоковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Отбывая наказание по приговору от 05.04.2016 г., осуждённый ФИО2 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Рассказовского районного суда от 27 февраля 2018 г. ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд неверно сделал вывод о его отрицательной характеристике, не было принято во внимание погашение исковых обязательств по алиментам, заключение брака, обучение в ПУ №107 при ИК-3, общение исключительно с положительно настроенной частью осуждённых. Он отмечает, что об указанных нарушениях он узнал из обжалуемого постановления суда, так как ни за одно нарушение не расписывался и не был ознакомлен надлежащим образом.
Просит обжалуемое постановление суда отменить.
В возражениях на жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой его часть более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 на момент обращения в суд с указанным ходатайством отбыл, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ , 1/2 срока назначенного наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 05.04.2016 г. за тяжкое преступление.
Суд в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие его за весь период отбывания наказании и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осуждённый имеет два поощрения – от 18.07.2017 г. и 11.10.2017 г., трудоспособен, закончил обучение в ПУ № 107 при ИК-3 по специальности сварщик, с 27.02.2017 г. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист на сумму *** рублей, из которых погашено *** рубля.
Вместе с тем, как следует из представленной характеристики (л.д. 13), а также справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 14) за время содержания в ФКУ СИЗО-11 г. Ногинска УФСИН России по Московской области с 06.09.2015 г. ФИО2 допустил нарушение установленного порядка содержания, по факту которого 04.08.2016 г. была проведена беседа воспитательного характера, взысканий и поощрений не имел. За время содержания с 26.09.2016 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 12.11.2017 г. на него было наложено взыскание в виде устного выговора, взыскание не снято и не погашено, дважды 24.10.2016 и 06.09.2017 г. с ним проводились профилактические беседы.
По заключению представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области осуждённый ФИО2 характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания считается нецелесообразной.
Прокурор в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 С учётом приведённых данных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание, в виде устного выговора от 12.11.2017 г., в силу чего следует признать, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности ФИО2, его поведение, отношение к труду и учёбе за время отбывания наказания, отрицательную характеристику, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивировано и соответствует требованиям закона.
Доводы осуждённого о том, что об указанных нарушениях он узнал только из обжалуемого постановления и не был ознакомлен надлежащим образом, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами личного дела осуждённого - актами об отказе давать пояснения в связи с допущенными нарушениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.
ФИО2 может обжаловать наложенное взыскание, и в случае удовлетворения жалобы, признания взыскания незаконным, он вправе ставить вопрос о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Соседов Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Соседов Евгений Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ