постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 11 сентября 2017 года директор Гидрогеологомелиоративной партии – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по жалобе директора Гидрогеологомелиоративной партии – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО2 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального и процессуального права, полагает, что не установление органами исполнительной власти Саратовской области границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностного водного объекта – реки Еруслан не влияет на их фактическое нахождение и не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО3 поддержала доводы жалобы, защитник ФИО2 Разуваев С.В. возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, об отложении дела не просили, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении директора Гидрогеологомелиоративной партии – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО2 вынесено заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Советова А.В. В материалах дела на листе 155 имеется заявление заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, в котором он просит рассмотрение дела, назначенное на 06 декабря 2017 года на 14 часов 30 минут, провести без участия представителя прокуратуры. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания 06 декабря 2017 года рассмотрение дела отложено на 14 декабря 2017 года на 15 часов 00 минут, а затем - на 19 декабря 2017 года на 15 часов 00 минут. В протоколе судебного заседания имеется указание на заявление представителя прокуратуры о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в материалах дела указанного заявления не имеется, кроме того, отсутствуют сведения о направлении в адрес Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры извещения дне судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 19 декабря 2017 года.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Краснокутского районного суда Саратовской области в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.
Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истёк.
При таких обстоятельствах решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Гидрогеологомелиоративной партии – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Саратовмелиоводхоз» ФИО2 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Краснокутский районный суд Саратовской области.
Судья Е.М. Бугаева Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Ответчики: директор гидролого-мелиоративной партии - филиала ФГБУ "Саартовмелиоводхоз" И.Н. Бурмистров (подробнее) Судьи дела: Бугаева Е.М. (судья) (подробнее)