Апелляционное постановление № 22-162/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-162/2018 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от ДД.ММ.ГГГГ Грозненский районный суд Дело № судья Бузуркаев М.Х.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО9, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧР, гражданин РФ, неженатый, не работающий, с неоконченным высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление ФИО1 совершено на территории и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке, ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что в приговоре суд не указал, по какой причине суд не может назначить наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 преступление совершил по неосторожности, возместил причиненный вред добровольно, содействовал следствию. Поясняет, что судом назначено наказание, вопреки сложившейся судебной практики по Москве и <адрес>, где назначаются наказания за аналогичные преступления, не связанные с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом соблюдены условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.
Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Судом первой инстанции в полной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшим; выводы о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы и приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.
С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности лица, совершившего преступление, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Грозненского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда ФИО2 Республики в установленном главой 47.1 УПК России порядке.
Судья ФИО9 Копия верна Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Горбовцов Дмитрий Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ