Апелляционное постановление № 22К-689/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22К-689/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Абдулгапуров К.А. дело 22-689-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 20 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО6 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1982 года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, по <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО6 и ФИО8, просивших отменить постановление суда, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 , ч. 6 ст. 290 УК РФ .
Старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Постановлением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суду не были представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от суда или другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвиняемому ФИО1 и его защитникам не предоставлена возможность выступить с репликой, обвиняемому ФИО1 не предоставлено последнее слово, защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 не извещен о месте, дате и времени судебного заседания, доказательства, предоставленные стороной защиты, в судебном заседании не исследованы.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.
При этом суд учитывал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также о том, что обвиняемому ФИО1 и его защитникам не предоставлена возможность выступить с репликой, обвиняемому ФИО1 не предоставлено последнее слово, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на которые ссылается автор апелляционной жалобы, проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна производиться при избрании меры пресечения, а не при продлении ее срока ее действия.
Статья 109 УПК РФ , в соответствии с которой рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не предусматривает обязанности суда предоставлять сторонам возможность выступить с репликой, а также предоставить обвиняемому последнее слово.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, предоставленные стороной защиты, в судебном заседании не исследованы, также является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств об исследовании указанных материалов.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО9ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ