постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 17 октября 2017 года Пепанян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление было обжаловано Пепаняном К.С. в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, жалоба Пепаняна К.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Пепанян К.С. обжаловал его в Калужский областной суд.
Решением судьи Калужского областного суда от 30 января 2018 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, было оставлено без изменения, жалоба Пепаняна К.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Пепаняна К.С. адвокат ФИО3 просит отменить принятые в отношении Пепаняна К.С. постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пепаняна К.С. состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что Пепанян К.С. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал; судами неполно исследованы обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено судами, 14 октября 2017 года в 13 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Пепанян К.С., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Фактические обстоятельства совершения Пепаняном К.С. административного правонарушения подтверждены доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах. Их содержание свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Пепаняном К.С. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы защитника аналогичны тем, что были приведены Пепаняном К.С. при рассмотрении судьей Калужского районного суда жалобы на постановление должностного лица. Подобные аргументы также указывались Пепаняном К.С. и в жалобе на решение суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, были проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебных постановлениях отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судей первой и второй инстанций не имеется.
Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Правильность квалификации действий Пепаняна К.С. и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Административное наказание Пепаняну К.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований указанного кодекса, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 , 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года и решение судьи Калужского областного суда от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Пепаняна Камо Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Пепаняна К.С. адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя Калужского областного суда С.В. Жиляев Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Жиляев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ