Апелляционное постановление № 22-1444/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22-1444/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Мельников Д.А. Дело №22-1444/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 20 апреля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В., при секретаре Холимонова Т.В. с участием прокурора Яхонтовой Е.А. осужденного Ларионова А.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Гулевич Е.Н. рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2018 года апелляционные жалобы осужденного и адвоката Борисовой Ф.Н. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года, которым Ларионов Анатолий Валентинович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый: 15.09.2010г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда от 12.12.2011г.) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 25.04.2014г. по отбытии наказания; 23.10.2014г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, ст. 73 УК РФ , с испытательным сроком 8 месяцев; 16.06.2015г. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.10.2014г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.2017г. по отбытии наказания; 30.05.2017г. решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор с 28.08.2017г. по 22.08.2025г., осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 20.02.2018г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.12.2017г. до 20.02.2018г.
Ларионов А.В. осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту интересов осужденного Ларионова А.В. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, назначить Ларионову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Считает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а именно то, что Ларионов А.В. давал исчерпывающие признательные показания, не менял их, не пытался уклониться от ответственности, способствовал розыску похищенного. Кроме того, совершенное Ларионовым преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая не наставала на строгом наказании, ущерб ей возмещен в полном объеме.
Защита считает несправедливым то, что при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, Ларионову назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Ларионов А.В. просит отменить приговор, считая его чрезмерно суровым, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
Указывает, что суд при назначении наказания учел отягчающее обстоятельство, тогда как к имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам отнесся формально, не принял во внимание явку с повинной, написанную им собственноручно.
Также не согласен с данной в отношении него отрицательной характеристикой участкового по месту регистрации, поскольку он проживал по иному адресу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мамонтов Н.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Выслушав объяснение осуждённого Ларионова А.В. (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ , регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ларионов А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Ларионов А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УК РФ , в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.
Наказание Ларионову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ : с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, фактическое семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья, занятость трудовой деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд не установил, и суд апелляционной инстанции его также не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на момент возбуждения уголовного дела и задержания правоохранительным органам было достоверно известно о причастности Ларионова А.В. к совершению инкриминируемому деянию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании была исследована не только отрицательная характеристика участкового уполномоченного по месту регистрации Ларионова, но и по месту его последнего временного проживания, где он также характеризовался отрицательно, а также неудовлетворительная характеристика инспектора группы по осуществлению административного надзора, и указанные характеристики учтены в качестве данных о личности.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.
Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает то, что Ларионов А.В. совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Ларионова А.В. С учетом изложенного вывод, суда о возможности исправления Ларионова А.В. только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, является правильным.
Принимая во внимание всё изложенное, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в том числе с учётом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому оснований для снижения наказания, как и для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Ларионову А.В. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
При этом, как следует из приговора, суд обсудил вопрос о возможности изменения категории совершенного Ларионовым А.В. преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ , однако обоснованно не нашел к тому оснований.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Ларионова А.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 - 18 , 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018г. года в отношении Ларионова Анатолия Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борисовой Ф.Н. и осужденного - без удовлетворения.
Судья Е.В. Старчикова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Старчикова Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ