город Челябинск 20 апреля 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики *** ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2018 года,
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года гражданина Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, с помещением его в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области для последующего принудительного выдворения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить в части назначения наказания в виде выдворения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом допущено нарушение его прав, предусмотренных статьями 24.2 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, являясь гражданином Республики ***, может осуществлять трудовую деятельность без патента, но он ее не осуществлял, а заменил на непродолжительное время продавца, которому нужно было отойти на несколько минут. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его брат, являющийся гражданином Российской Федерации. Отмечает, что административный штраф им был уплачен.
Защитник ФИО1 - адвокат Стародумов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В Челябинский областной суд ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из Центра 2 временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области не доставлялся, о рассмотрении жалобы на постановление с его участием не просил.
Представитель ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без 3 гражданства» заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» или международным договором Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин -по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут <...> «а» установлен гражданин Республики *** ФИО1, ***года рождения, который прибыл в РФ 24 марта 2018 года, указав при въезде в миграционной карте 7517 № 0575977 цель въезда «Частная», но фактически с 31 марта 2018 года осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца по данному адресу.
Ранее 22 марта 2018 года ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, чем нарушил статьи 24, 25.9 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску от 22 марта 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО1 самостоятельно изменил место своего проживания на территории РФ без регистрации, чем нарушил часть 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Постановление вступило в законную силу 02 апреля 2018 года.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за 4 совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО1 совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 данной статьи.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года; объяснением ФИО1; копией паспорта и миграционной картой; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 года; постановлением об административном правонарушении от 22 марта 2018 года; рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ***., которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения действующего административного законодательства, неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 повторно в течение года совершил одно и тоже правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи привеченной к административной ответственности в мае 2016 года, должных выводов для себя не сделал и вновь нарушил миграционное законодательство РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об 5 административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.
Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
В силу положений статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется брат, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Нет оснований полагать, что административное выдворение за пределы РФ повлечет разрыв связи с близким родственником, который приведет к вмешательству в право на уважение семейной жизни заявителя. Изученные материалы дела не свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи ФИО1 в стране пребывания. При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой 6 позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.
Каких - либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 в связи с его выдворением из Российской Федерации нарушено не будет.
Указание в жалобе на пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что, являясь гражданином Республики ***, может осуществлять трудовую деятельность без патента, но он ее не осуществлял, а заменил на непродолжительное время продавца, не может быть принято во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации, нарушая правила миграционного учета, при этом данные действия совершены повторно.
Вопреки доводам жалобы нарушения прав ФИО1, предусмотренных статьями 24.2 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не допущено.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом миграционной службы, а позднее и судом, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 24.2 , 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика.
При составлении протокола об административном правонарушении № 031238 03 апреля 2018 года ФИО1 делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, ходатайств о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью переводчика ФИО1, равно как и услугах защитника, подано не было.
Ставить под сомнение то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО1 не мог понимать текст и смысл подписываемых им документов, оснований не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что в услугах переводчика он не нуждается, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 сделано не было.
В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 04 апреля 2018 года. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что административный штраф ФИО1 был уплачен, не может являться основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Назначение ФИО1 наказания в виде административного 7 выдворения за пределы Российской Федерации основано на законе и данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая, что санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф с обязательным, а не альтернативным выдворением, исключительных обстоятельств не усматривается, оснований для изменения судебного постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
При назначении наказания судья учел личность виновного, признание вины, характер совершенного административного правонарушения.
Постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 , 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики *** ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: А.А. Жуков Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ