Апелляционное постановление № 22-1366/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-1366/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Мосов Д.О. Материал № 22-1366/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимого Д., посредством использования систем видеоконференц-связи, а также защитника – адвоката Арсентьева Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 апреля 2018 года, которым Д., (.....) судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 сентября 2018 года включительно.
Заслушав подсудимого Д. и адвоката Арсентьева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а также в открытом хищении чужого имущества. 28 ноября 2017 года Д. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на стадии предварительного следствия неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. 27 марта 2018 года уголовное дело в отношении Д. поступило <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 апреля 2018 года мера пресечения в отношении Д. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 27 сентября 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Д. просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мотивируя это тем, что он имеет постоянное место жительства и регистрации; с сентября 2017 года проживал в <адрес изъят> с гражданской женой и ее матерью, где может быть зарегистрирован с согласия собственника жилья. Намерений скрываться от суда он не имеет, поскольку имеет договоренность с потерпевшим о возмещении морального и материального вреда. Также не имеет намерения совершать другие преступления, так как виновником произошедшего инцидента считает поведение потерпевшего по отношению к его будущей жене.
В судебном заседании подсудимый Д., его защитник - адвокат Арсентьев Д.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Д. в ходе предварительного следствия, судом учитывались общественная опасность, тяжесть, характер предъявленного последнему обвинения, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, а также, то, что основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения Д. на свободе, он может скрыться от суда, опасаясь сурового наказания, и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений. Кроме того, он ранее судим, ему вменяется обвинение в деяниях, совершенных в период нахождения на подписке о невыезде по другому уголовному делу, а также условного осуждения.
Д. по месту регистрации не проживает, до задержания не работал, согласно апелляционной жалобе и материалам уголовного дела не имеет постоянного места жительства. Согласно протоколу судебного заседания и до апелляционного рассмотрения жалобы не представлено документов, подтверждающих согласие собственника, о предоставлении жилого помещения для содержания Д. под домашним арестом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Таким образом, суд обоснованно указал, что в настоящее время остаются актуальными опасения о возможности подсудимого, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Заявлений об отсутствии претензий со стороны потерпевшего к подсудимому Д. в материалах не представлено, устная форма договоренности не может приниматься судом апелляционной инстанции во внимание.
Постановление суда о продлении подсудимому Д. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ .
Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия таких решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого оснований для отмены данного постановления и избрания Д. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не имеется.
Доводы жалобы подсудимого об аморальном поведении потерпевшего, послужившем поводом для совершения им инкриминируемых деяний, вышеуказанные выводы суда не опровергают и о необоснованности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.
Данных о личности Д., способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не представлено. Как и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Д. под стражей по состоянию здоровья. Совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованно принять решение, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение подсудимого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения Д. на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащего поведения подсудимого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 апреля 2018 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Носков Павел Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ