Апелляционное постановление № 22-2544/18 22К-2544/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-2544/2018 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 22-2544/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Краснодар 20 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., при секретаре < Ф.И.О. >3, с участием прокурора Амбарова Д.М., обвиняемого (по ВКС) Б, защитника - адвоката Уварова Р.Н., защитника Хохлова О.Ф., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хохлова О.Ф. в интересах обвиняемого Б на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Лоншакова Г.Н. от 27 марта 2018 года, которым Б продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, до 10 июня 2018 года.
После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б, его адвоката Уварова Р.Н. и защитника Хохлова О.Ф. в поддержку доводов жалобы, прокурора Амбарова Д.М. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
Органами предварительного следствия Б обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б под стражей, мотивируя необходимостью дополнительного времени для проведения следственных действий и выполнения требований ст.ст. 215 , 217 УПК РФ . Полагала невозможным изменить обвиняемому Б меру пресечения на более мягкую.
Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Хохлов О.Ф. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его сына под стражей, сведений о намерениях скрыться или угрожать потерпевшим и свидетелям не имеется, не учтены должным образом сведения о личности Б, его семейное положение, наличие иждивенцев. Обращает внимание, что суд не обосновал своих выводов о невозможности избрания Б меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов 2.02.2018 года Б был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 03.03.2018 года в отношении Б решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постанолвнием. 09.02.2018 года Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 20.03.2018 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, до 10.06.2018 года.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Совокупность оснований, послуживших обоснованность избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время сохраняется, следователь настаивает на продления срока содержания под стражей для проведения ряда следственных действий и выполнения требований ст.ст. 215 , 217 УПК РФ , полагая, что Б желая избежать наказания, не имея постоянного места жительства на территории Краснодарского края, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б, поскольку изменение ее на более мягкую меру пресечения, может негативно повлиять на ход предварительного рассследвания.
Срок содержания под старжей продлен на период не превышающий установленный срок предварительного расследования. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Б, его семейное положение, состоянии здоровья, условия жизни его семьи.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого Б иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено в судебном решении.
Неэффективности предварительного расследования и волокиты по делу не установлено.
Доводы жалобы защитника А о нецелесообразности содержания его подзащитного под стражей в связи с отсутствием на то оснований, и с учетом его личности, а также наличия на иждивении у него четырех несовершеннолетних детей, неработающей супруги, престарелых родителей, не влияют на законность продления последнему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы жалобы о том, что суд не обосновал своих выводов о невозможности избрания Б меры пресечения в виде домашнего ареста, противоречат представленным материалам.
В суде сведений о наличии у Б заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, содержащихся в перечне медицинских противопоказаний установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность его дальнейшего содержания под стражей, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хохлова О.Ф. - без удовлетворения.
Ходатайство защитника Хохлова О.Ф. об изменении Б меры пресечения с заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Тимофеев Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Тимофеев Владимир Витальевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ