И.о.председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края мировой судья судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 04.08.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.3 - ст. 30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, указанный в протоколе об административном правонарушении «запах алкоголя из полости рта» является субъективным мнением сотрудника полиции. Оснований для направления ФИО1 на освидетельствование состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не было, понятые не привлекались. Мировым судьей постановление вынесено в отсутствие защитника ФИО1, ему назначено слишком суровое наказание и необосновано указано на повторное совершение правонарушение. Административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, составлены с нарушениями, копия протокола об административном правонарушении заявителю не выдавалась.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 12.07.2015 года в 20 часов 50 минут на ул.Эйдемана, д.6 г.Канск Красноярского края ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; видеофиксацией нарушения.
Довод о том, что сотрудники полиции не имели оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.
В деле представлен рапорт инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» о том, что 12.07.2015 года во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, около 21 часа 00 минут ему поступила информация о том, что в г.Канске Красноярского края на ул.Эйдемана,6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, являющийся участником происшествия имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и не отрицал употребление алкогольных напитков. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он добровольно его прошел, с результатом согласился (л.д.5). После установления состояния опьянения в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) сотрудники полиции обоснованно предложили ФИО1, имевшему признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения ALKOTEST 6810 с № ARBL- 0263, дата последней поверки 30.06.2015 года (л.д.2). С результатом освидетельствования (0,58 мг/л этанола) ФИО1 согласился.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, что подтверждается личной подписью.
Ссылка на то, что сотрудники полиции при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не привлекали понятых, также несостоятельна.
В соответствии с ч.2, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, присутствие понятых не требовалось (л.д.16).
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие защитника ФИО1, не влечет отмену судебных решений.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.
По смыслу закона, обязанность по обеспечению явки защитника в судебное заседание возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия защитника не может быть расценено как нарушение права ФИО1 на судебную защиту, поскольку сведений о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем защитника, материалы дела не содержат.
ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, за получением которой на почтовое отделение не прибыл.
В судебное заседание ФИО1 не явился, своими процессуальными правами не воспользовался.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Принятое по делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 , ст. 30.18 КоАП РФ,
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
И.о.председателя Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бугаенко Нелли Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ