Апелляционное постановление № 22-2270/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-2270/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Порошин С.А.
Дело № 22-2270-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Худякова Ю.В., при секретаре Казаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника - адвоката Затонской Е.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года, по которому ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая: 25 марта 2016 года Советским районным судом г. Самары по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 , ч. 2 ст. 167 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ , по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний – к восьми годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; (неотбытая часть наказания на 18 декабря 2017 года составила 5 лет 3 месяца 1 день), осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в соответствии со ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору -– к 8 (восьми) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Затонской Е.А. в ее защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признана виновной в применении 12 марта 2017 года в помещении штрафного изолятора ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю (город Березники), в отношении сотрудников места лишения свободы насилия, не опасного для их здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона в части квалификации ей действий и несправедливость приговора, между тем, поставила вопрос об его отмене, указав, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и принципа состязательности уголовного судопроизводства, выразившемся в необоснованным и немотивированном отклонении ходатайств стороны защиты. Полагает, что в обоснование приговора положены недопустимые доказательств, а также противоречивые и ложные показания потерпевших и свидетелей обвинения. По её мнению, доказательствам, оправдывающим её в преступлении, а также провокационному поведению самих сотрудников колонии, осуществлявших ее досмотр, суд должной оценки не дал.
Та же просьба и доводы в её обоснование содержатся и в жалобе адвоката Затонской Е.А., указавшей, кроме того, что юридически значимые обстоятельства (мотив, форма вины, способ преступления), изложенные судом в приговоре, существенно отличаются от обстоятельств, установленных в ходе досудебного производства.
В своих возражениях государственный обвинитель Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении - правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденной инкриминируемого ей преступления.
Так, как видно из показаний потерпевших Т. и Б., свидетелей З., А., Т., М. и В., осужденная ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применила в отношении сотрудников места лишения свободы Т. и Б. насилие, в связи с осуществлением ими служебной деятельности – производством личного досмотра. Причем действия осужденной носили умышленный характер.
Данные показания последовательны и непротиворечивы, как полностью, так и в деталях согласуются и между собой, и с заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени насилия, применённого ФИО1 к потерпевшим, локализации обнаруженных у них телесных повреждений и механизме их образования.
При таком положении не доверять показаниям потерпевших и названных свидетелей у суда оснований не было.
Обоснованность и правильность заключений экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
Что касается описки, допущенной экспертом относительно локализации телесных повреждений у Т. (указание вместо левой руки-правой), то суд этому обстоятельству дал соответствующую оценку в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости экспертных заключений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как экспертные заключения, положенные судом в обоснование виновности осужденной в содеянном, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов или их некомпетентности, по делу не усматривается. Выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, согласуются с другими исследованных в судебном заседании доказательствами и подтверждают обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний допрошенных судом потерпевших и свидетелей, каких либо существенных противоречий, влияющих на законность и допустимость данных доказательств, в них не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз по данному делу, которые повлекли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, допущено не было.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 19 марта 2018 года не опровергает выводов суда о виновности ФИО1, поскольку не содержат каких – либо дополнительных сведений, которые не исследовались судом первой инстанции.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается защитник Затонская Е.А. в апелляционной жалобе. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17 , 87 , 88УПК РФ .
У суда апелляционной инстанции причин не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу допустимости, относимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, нет.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении аналогичны приведенным осужденной и ее защитником в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.
Все выдвинутые ФИО1 версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы осужденной и адвоката о том, что судом необоснованно не назначено проведение ряда судебных экспертиз, а так же отказано в повторном допросе лиц, ранее допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности приговора суда, так как каких либо новых данных и оснований для назначения и проведения экспертиз, а так же дополнительном допросе, не исследованных судом первой инстанции, не представлено.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (по месту его окончания).
Территориально местом преступления является город Березники Пермского края, таким образом, подсудность дела определена судом правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности уголовного судопроизводства, неполноту судебного следствия, необоснованных и немотивированных отказов сторонам в разрешении ходатайств, суд апелляционной инстанции в деле ФИО1 не обнаружил.
Относительно замечаний защитника по поводу описания в приговоре преступного деяния следует отметить, что суд не связан выводами органа расследования о правовой квалификации рассматриваемого преступления и других его юридически значимых обстоятельствах.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1 Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1- состояние ее здоровья, принял во внимание имеющиеся у нее хронические заболевания, нахождение на ее иждивении родственника. Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 56 , 60 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Кроме того, установлено, что ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, поэтому суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной Гисич. В. и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 , 64 , ч.3 ст. 68 , ч. 2 ст. 81 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь 38913, 38918, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Затонской Е.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий ( подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Худяков Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ