Апелляционное постановление № 22-2265/18 22К-2265/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22К-2265/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Гладких Н.З. Дело № 22-2265/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 20 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.
Обвиняемого ФИО1 защитника - адвоката, представившего Цой С.П. удостоверение №959, ордер №338 от 20.04.2018г., при секретаре Белецкой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Белана К.А., на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Белана К.А., прокурора Плотниковой О.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ , в отношении ФИО1 Уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ , которое было ДД.ММ.ГГГГ возобновлено руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ .
Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратился в Первореченский районный суд <адрес> края с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первореченского районного суд <адрес> края года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в отношении представителя власти, свидетелями которого являются должностные лица которые в силу своих должностных обязанностей должны исполнять решение суда, в том числе в отношении обвиняемого ФИО1 В ходе следствия установлено, что ФИО1 состоит в обществе, идеология которого отрицает существование законов государства, наличие судебной, исполнительной власти, уничтожил документ удостоверяющий личность, скрывался от органов следствия. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Белан К.А. в интересах ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным. Указал, что в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судам надлежит учитывать при избрании меры пресечения заключения под стражу, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ . Не согласен с выводами суда, об отсутствии основания для избрания иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, данный вывод является необоснованным и не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Его подзащитному ФИО1 не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела вплоть до дня его задержания, таким образом выводы следствия об уклонении ФИО7 от участия в производстве по уголовному делу не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Указал, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из материалов дела задержание обвиняемого ФИО1 проведено в соответствие с требованиями ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести совершенного против представителя власти, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет, для проведения следственных действий не являлся, скрывался от следствия.
Доказательствами причастности ФИО1 к преступлению является, показания потерпевшей и очевидцев, которые указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, показаниями свидетелей, иные материалы подтверждающие об имевшем место событии преступления и свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии предварительного следствия с учетом всех установленных обстоятельств имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установление всех обстоятельств совершенного преступления на начальном этапе предварительного следствия, и наличие риска того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, на данный момент сохраняется.
В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с учетом обстоятельств установленных судом первой инстанции, сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводов апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
У ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.
Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения меры пресечения на иную, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белан К.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее)