Апелляционное постановление № 22-2255/18 22К-2255/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22К-2255/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Склизкова Е.Л. Дело № 22-2255/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 20 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Чеснокова В.И., с участием прокурора Медовщиковой М.А., обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сапожниковой Л.А., удостоверение № 133, ордер № 20.04.2018 года, переводчика Курбановой А.Т., при секретаре Пимшиной А.А.. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника адвоката Сапожниковой Л.А. и обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, регистрации на территории РФ по месту жительства не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 226 УК Республики Узбекистан, находящемуся в межгосударственном розыске объявленном ФИО1 <адрес> Республики Узбекистан, - продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Сапожниковой Л.А. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление - отменить, изменить меру пресечения заключение под стражу на домашний арест, мнение прокурора Медовщиковой М.А. полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 обвиняемый по уголовному делу № следственным органом Ангренского ФИО1 УВД ФИО3 <адрес> Респулики Узбекистан в преступлении по ст. 226 ч. 2 п. «а» УК Республики Узбекистан (нарушение правил административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора), скрывшийся от органа расследования, объявленный в межгосударственный розыск на территории СНГ, в отношении которого Ангренским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение о заочном заключении под стражу с момента его обнаружения и задержания, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в целях выдачи его <адрес> в соответствии с Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, на основании судебного решения по ходатайству прокурора <адрес> был заключен под стражу, срок которой исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с недостаточностью сроков содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до разрешения вопроса о выдаче его запрашивающему государству и.о. прокурора <адрес> ФИО7 обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обосновании ходатайства и.о. прокурор <адрес> ФИО7 указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако оснований для изменения или отмены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку он скрывался от органов предварительного расследования, гражданином Российской Федерации не является, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации у него не имеется. Он может вновь скрыться во избежание уголовного преследования правоохранительными органами Республики Узбекистана. В целях обеспечения его выдачи в Республику Узбекистан для осуществления уголовного преследования срок содержания под стражей необходимо продлить.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ разыскиваемому обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 05 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Защитник адвокат Сапожникова Л.А., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, освободить её подзащитного из под стражи.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ФИО2 проживает в <адрес> с женой и 5 детьми, является единственным кормильцем и намерения скрываться от органов следствия и суда у него отсутствуют. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что готов добровольно уехать со своей семьей в Республику Узбекистан, не дожидаясь экстрадиции. Полагает, что преступление, в котором подозревается ФИО2, относится к категории небольшой тяжести в связи с чем, длительность продления сроков содержания под стражей на 6 месяцев является нецелесообразным.
Обвиняемый ФИО2, также, не согласившись с судебным решением, подал апелляционную жалобу, которой просит обжалуемое постановление – отменить, освободить его из - под стражи.
В обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО8 Полагает, что для дальнейшего его содержания под стражей, необходимости нет, поскольку у него отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда, а также он готов добровольно уехать со своей семьей в Республику Узбекистан. Обращает внимание на то, что у него на иждивении беременная супруга и пятеро малолетний детей, которые в настоящее время остались без средств к существованию и нуждаются в его помощи и поддержке.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении разыскиваемого обвиняемого ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок также может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных суду материалов следует, что у и.о. прокурора <адрес> имеются достаточные и обоснованные основания для продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, что соответствует продолжительности процедуры выдачи лица для уголовного преследования.
Решая вопрос о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО2 суд первой инстанции указал, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 226 УК Республики Узбекистан, находится в межгосударственном розыске.
В соответствии с положениями Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года лицо, выдача которого требуется, может быть взято под стражу до получения требования о выдаче.
Судом при рассмотрении ходатайства и.о. прокурора <адрес> о продлении срока содержания под стражей установлено, что ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия Республики Узбекистан, где ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 2 п. «а» УК Республики Узбекистан, которое в соответствии со ст. 15 УК Республики Узбекистан относится к категории менее тяжких преступлений, вместе с тем, на территории России ответственность за аналогичное преступление, предусмотрена ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , за которое может быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года и срок давности уголовного преследования на территории Российской Федерации, не истёк.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 правовых оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет, из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе ФИО2 во избежание уголовной ответственности за содеянное может вновь скрыться от органов следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции находит данные опасения обоснованными, а доводы разыскиваемого обвиняемого ФИО2 о том, что он не намерен скрываться от правоохранительных органов и суда, не убедительными.
Состояние здоровья обвиняемого ФИО2 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых содержание разыскиваемого обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей разыскиваемому обвиняемому ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Доводы разыскиваемого обвиняемого и его защитника на то, что ФИО2 имеет место жительства в <адрес>, на его иждивении находятся жена и пятеро детей, он является единственным кормильцем, а также на то обстоятельство, что ФИО2 готов добровольно ухать со своей семьей в Республику Узбекистан не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, поскольку ФИО2 является гражданином иностранного государства, устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет, наличие лиц, которые могли бы предоставить жилое помещение ему для временного проживания и гарантировать его явку по вызову органов следствия, не имеется.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу защитника адвоката Сапожниковой Л.А. следует оставить без удовлетворения.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Сапожниковой Л.А. об изменении меры пресечения заключение под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из обстоятельств дела на данный момент, поскольку ФИО2 действительно может вновь скрыться от следствия во избежание уголовного преследования.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении разыскиваемого гражданина Республики Узбекистан обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Сапожниковой Л.А. и разыскиваемого обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Ходатайство защитника адвоката ФИО8 об изменении меры пресечения разыскиваемому обвиняемому ФИО2 - заключение под стражу на домашний арест, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Чесноков Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ