Апелляционное постановление № 22К-1666/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22К-1666/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1666 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 апреля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В. при секретаре Коневой Д.И. с участием: прокурора Силонова И.В. обвиняемого К. защитников Шамардина О.Е. и Алексеева А.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Шамардина О.Е. и Алексеева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2018 года, которым срок содержания под стражей К., 29.07.1996 года рождения, продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 09.07.2018 года включительно.
Заслушав выступление защитников Шамардина О.Е. и Алексеева А.В. и пояснения обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением суда срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 09.07.2018 года включительно.
В апелляционных жалобах защитники Шамардин О.Е. и Алексеев А.В. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах: - защитник Шамардин О.Е. указывает, что вывод суда о том, что К. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден какими-либо фактическими данными, в то же время он имеет регистрацию и постоянное место жительства в Саратовской области, не имеет родственников и имущества за границей. Не подтвержден какими-либо доказательства и тот факт, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что по делу допущена волокита, с К. с момента задержания, кроме неотложных следственных действий, какие-либо следственные действия не проводились. Считает, что судом не в полном объеме были учтены данные о личности К.; - защитник Алексеев А.В. указывает, что с момента заключения К. под стражу по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия. В ходе предыдущих 2 продлений заявлялось о необходимости проведения тех же следственных действий. Доводы о препятствовании предварительному следствию, воздействию на свидетелей, возможности скрыться являются несостоятельными и голословными, поскольку К. вину признал, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию в обнаружении и изъятии доказательств, собирание которых к настоящему времени завершено, банковских счетов, загранпаспорта, автотранспорта и имущества за границей не имеет. Производство дополнительных следственных действий не может являться главным основанием для содержания под стражей. Опасности для общества К. не представляет, наркоманией не страдает, имеет постоянное место жительства, где может содержаться под домашним арестом, работу, характеризуется положительно, ранее не судим.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей К. проведено в соответствии с установленной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ процедурой. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Ходатайство следователя согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания для продления срока содержания К. под стражей и представлены необходимые материалы.
Указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении К. иной меры пресечения судом были проверены, должным образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, установлены невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, особая сложность уголовного дела.
Постановлением суда от 11.10.2017 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Основания содержания К. под стражей, как видно из представленного материала и объективно установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными, не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую. Не приведено убедительных оснований для этого и в апелляционных жалобах.
При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Продление срока содержания К. под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальный действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и направление его в суд, требующих дополнительных временных затрат, и не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ .
Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат названным в ст. 55 Конституции РФ целям.
Ссылка на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение К. меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст. ст. 97 , 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения.
Довод о том, что в настоящее время следственные действия с личным участием обвиняемого К. не выполняются, не означает, что они вообще не проводятся по групповому уголовному делу.
Сведений о препятствиях для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Логинова Г.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ