Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 от 24.10.2017 генеральный директор ООО «ФИО1 групп Ресторанс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «ФИО1 групп Ресторанс» ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание с административного штрафа на предупреждение.
В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что наказание по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ направлено на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курения табачной продукции. Считает, что данная статья не осуществляет защиту здоровья граждан, а только обязывает организацию разместить знак «Курение запрещено». Отсутствие или наличие вышеназванного знака не влияет на здоровье граждан, в связи с чем в данном случае должна быть применена ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ульяновской области в отношении ООО «ФИО1 групп Ресторанс» изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
В возражениях на жалобу Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Климова И.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что действия генерального директора ООО «ФИО1 групп Ресторанс» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
Согласно ч.ч.1, 5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Федеральный закон от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ) для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здании и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Материалами дела установлено, что генеральный директор ООО «ФИО1 групп Ресторанс» ФИО1 в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ допустил отсутствие знаков о запрете курения у входа на территорию террасы (веранды) ресторана «Мируку», а также у входа в здание, в котором расположены помещения, занимаемые рестораном «Мируку», по адресу <...>.
Факт совершения административного правонарушения и вина руководителя юридического лица ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемые акты в данной части являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о возможности применения по данному конкретному правонарушению положений, установленных ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение, являясь формальным, учитывая непродолжительный срок отсутствия запрещающих знаков, не привело к наступлению каких-либо серьезных общественно-опасных последствий, так как фактически данные знаки в местах, где курение табака запрещено, по указанию руководителя юридического лица, своевременно размещались, однако при неустановленных обстоятельствах были сорваны.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом, с учетом оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что при установлении малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 , 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное полагаю, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях руководителя юридического лица по вышеуказанным основаниям отсутствует, в связи с чем применение меры наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение вменяемого нарушения является несоразмерным.
На основании вышеизложенного, состоявшиеся по делу акты в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 от 24 октября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2018 года в отношении генерального директора ООО «ФИО1 групп Ресторанс» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Судья В.Г. Буделеев Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Ответчики: генеральный директор ООО "Кравченко групп Ресторанс" Кравченко А.А. (подробнее) Судьи дела: Буделеев В.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ