Апелляционное постановление № 22-2824/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22-2824/2018 Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное Мотивированное апелляционное постановление вынесено 20 апреля 2018 года Председательствующий: Костенко А.А. дело № 22-2824/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 апреля 2018 года г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Удод Е.В., при секретаре Прокопенко В.М., с участием: осужденного Рукавишникова Д.С., его защитника - адвоката Овчинникова М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рукавишникова Д.С. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года, которым Рукавишников Даниил Сергеевич, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый: - 08 февраля 2017 года Артемовским городским судом по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ; - 21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района по ст. 158.1 , ст. 70 УК Российской Федерации к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 сентября 2017 года, окончательно Рукавишникову Д.С. назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору от 21 сентября 2017 года, - с 21 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении ихранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, общей массой 197,9 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области 07 сентября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и ее дополнении осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Свою жалобу мотивирует тем, что в местах лишения свободы у него выявлено еще одно неизлечимое заболевание, в настоящее время начались проблемы со здоровьем. Ссылается на то, что для отбывания наказания он будет направлен в ФКУ ИК-62 ..., где плохие погодные условия, что повлечет еще большее ухудшение состояния его здоровья. Полагает, что суд не учел отсутствие у него зависимости от наркотических средств.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ее дополнении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.
При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, хронических заболеваний. О наличии заболевания, о котором осужденный указывает в апелляционной жалобе, суду первой инстанции было известно. При этом суд обоснованно принимал во внимание, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе, указанные в жалобе и ее дополнении.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению. Во вводной части приговора суд, ссылаясь на судимости ФИО1, не указал дату приговора мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района, при чем указал, что ФИО1 осужден по данному приговору по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Из материалов дела следует, что приговор мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района постановлен 21 сентября 2017 года, и этим приговором ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК Российской Федерации. Поэтому в данной части приговор подлежит уточнению.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК Российской Федерации, суд
приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив вводную часть приговора, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района 21 сентября 2017 года по ст. 158.1 УК Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. Судья Свердловского областного суда Е.В. Удод Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Удод Елена Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ