постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Усков И.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 года, в 19:07 на улице Ленина, в районе дома № 80, села Левокумского, Ставропольского края ФИО1, управляя транспортным средством «Mazda 3» (Мазда), государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 7), видеозаписью (лист дела 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 11 октября 2017 года, в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте указанного судебного заседания, а также то обстоятельство, что ранее судебное заседание, назначенное на 3 октября 2017 года, было отложено по ходатайству последнего со ссылкой на нахождение на амбулаторном лечении и ФИО1 не было представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании в период амбулаторного лечения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению вышеуказанного ходатайства.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту.
Последовательное заявление ФИО1 ходатайств об отложении слушания дела указывает на недобросовестное пользование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными ему процессуальными правами и намеренное затягивание сроков рассмотрения дела.
Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ускова И.А., оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 11 октября 2017 года и решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 я, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Заместитель председателя О.А. Козлов Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Козлов Олег Афонасьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ