Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Варгасова Д.П., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. об оставлении судебных решений без изменения и отказе в удовлетворении доводов жалобы, президиум
Постановлением Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2017 года ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором Сургутского городского суда от 13 июля 2011 года по ч.2 ст. 188 , ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 35000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 31 января 2018 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные постановления отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда об отказе в его условно-досрочном освобождении от наказания являются незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам; судом первой и второй инстанций не дана надлежащая оценка его положительной характеристике; не обращено внимание суда второй инстанции на его доводы об отказе в предоставлении последнего слова; мнение администрации исправительного учреждения о том, что он «на путь исправления не встал» необоснованно; не учтено полное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствие с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югры и прокурора не поддержавших ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку его поведение за весь срок отбывания наказания не было безупречным, так как, не смотря на его положительную характеристику, наличие 18 поощрений, он имеет 3 погашенные взыскания, кроме того он является гражданином Республики Таджикистан, где зарегистрирован и проживает, в связи с чем у него не будет возможности легализоваться в РФ, что может повлечь за собой совершение новых преступлений.
В тоже время из представленных материалов следует, что последнее взыскание на осужденного ФИО1 было наложено в 2015 года.
Взыскания были наложены на него - за нарушения формы одежды; отсутствие на занятиях в ПУ; разговор с сотрудником на «ТЫ» и погашены.
За время отбытия наказания в период с 2013 года по 2017 год осужденный имеет 18 поощрений за добросовестный труд, отношение к учебе и хорошее поведение, переведен на облегченные условия отбывания наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, штраф уплачен.
Также в материалах дела имеется ответ заместителя начальника главного управления по исполнению уголовного наказаний Министерства Юстиции Республики Таджикистан, согласно которого следует, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 он будет взят на учет подразделением ГУИУН МЮ РТ по месту проживания(л.д.14).
Однако в постановлении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием в удовлетворении ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п.6,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года ( в редакции от 17.11.2015г № 51), следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения; в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 40113 - 40115 УПК РФ, президиум
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2017 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Шкилев П.Б. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Харитошин Александр Викторович (судья) (подробнее)