Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 8 декабря 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО6 Леонтьев А.В. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 8 декабря 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО6 оставлены без изменения, а жалоба защитника Леонтьева А.В. – без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Леонтьев А.В. не соглашается с решением суда. Обращает внимание, что решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что наличие указанного судебного решения, вступившего в законную силу 15 января 2018 года, исключает возможность привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не соглашается с оценкой судьей видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Считает, что на основании данной видеозаписи невозможно с уверенностью констатировать факт непосредственного выезда автомобиля ФИО6 перед автомобилем ФИО3, в результате чего ему пришлось уходить от столкновения. Обращает внимание, что автомобиль1 повреждений не получил, а столкновение автомобилей 2 и 3 произошло не на полосе движения автомобиля2. Приходит к выводу, что водитель автомобиля1 ФИО6 закончил маневр поворота налево, не создавая помех для движения водителю автомобилем2. Кроме того, считает, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 , 26.1 , 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного просит решение судьи от 21 февраля 2018 года и постановление и решение должностных лиц ГИБДД по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Леонтьев А.В. жалобу поддержал.
Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решений не усматривал.
ФИО6, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно пункту 1.2 названных Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 октября 2017 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО6, управляя автомобилем1, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю2 под управлением ФИО3, вследствие чего автомобиль2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем3 под управлением ФИО4, в результате чего в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля1, видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Все доказательства взаимно подтверждают друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.
Факт того, что на указанной видеозаписи зафиксированы события с участием автомобиля1 под управлением ФИО6, автомобиля2 под управлением ФИО3 и автомобиля3 под управлением ФИО4, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, и никем не оспаривается.
Вопреки доводам защитника из представленной видеозаписи однозначно следует, что автомобиль1 под управлением ФИО6 совершил маневр поворота налево непосредственно перед следующим во встречном направлении автомобилем2 под управлением ФИО3. Именно указанные действия водителя ФИО6 вынудили ФИО3, уходя от столкновения, изменить направление движения и выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем3 под управлением ФИО4.
Таким образом, с учетом приведенных положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ вывод судьи и должностных лиц ГИБДД о том, что ФИО6 в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3., является правильным.
Также несостоятельны и доводы защитника о том, что наличие решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 исключает возможность привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного решения следует, что, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из недоказанности умысла ФИО6 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а не из непричастности его к совершению деяния, являющегося предметом настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года не опровергает выводов о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совершенное ФИО6 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Установленный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Жалобы ФИО6 и его защитника, поданные вышестоящему должностному лицу и в районный суд, рассмотрены в установленном законом порядке. Содержащиеся в вынесенных по данным жалобам решениях выводы мотивированы, всем доказательствам и доводам жалоб дана надлежащая оценка.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Леонтьева А.В. – без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Безуглов Владимир Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ