Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №8 от 12.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Тараскин А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что определением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области старшего лейтенанта полиции ДС от 05.06.2017 года, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переданы в Благовещенский городской судебный участок № 8. (л.д.1). Согласно сопроводительному листу, материалы указанного дела поступили в Благовещенский городской судебный участок № 8 09.06.2017 г., что подтверждается входящим № 1717. (л.д.13). Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 ФИО2 от 09 июня 2017 года, административное дело принято к своему производству и назначено его рассмотрение на 28 июня 2017 года на 08 часов 50 минут, (л.д.14). Между тем, уже согласно определению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 Касымовой А.А. от 28 июня 2017 года, слушание дела в отношении ФИО1 отложено на 08 часов 40 минут 12 июля 2017 года, (л.д.17). При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют соответствующие определения о передаче настоящего дела и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 ФИО2 мировому судье Касымовой А.А., и о принятии дела к производству мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 Касымовой А.А. Разрешая дело по существу, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что: «...ФИО1 для рассмотрения дела к мировому судье не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах делах почтовое уведомление, об отложении слушания дела не ходатайствовала...». С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Во-первых, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 получила судебную повестку 10.07.2017 г., о чем свидетельствует её роспись на данном уведомлении. Однако, на момент вынесения обжалуемого постановления, то есть 12 июля 2017 г., мировому судье не было известно о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как, согласно оттискам штампов на почтовом уведомлении, оно (почтовое уведомление) было отправлено из почтового отделения по месту жительства ФИО1 12.07.2017. и поступило в почтовое отделение по месту нахождения судебного участка 13.07.2017 (л.д.20). Во-вторых, 12 июля 2017 г. в начале 9 часа ФИО1 со своего сотового телефона <***> позвонила на служебный телефон судебного участка № 8, указанному в судебной повестке 22-52-92 и предупредила, что она задержится с явкой в судебное заседание и попросила ее подождать около 20 минут. В ответ на просьбу ФИО1, работник судебного участка № 8, ответивший на ее звонок, сказал, что в связи с нахождением мирового судьи либо на семинаре либо на совещании, все судебные заседания, назначенные на эту дату, будут отложены и о дате и времени следующего судебного заседания она (ФИО1) будет уведомлена судебной повесткой. Кроме того, 21 июля 2017 года ФИО1 лично явилась в Благовещенский районный судебный участок № 8 и подала письменное ходатайство о предоставлении ей видеозаписи с фиксацией процедуры процессуального оформления в рамках рассматриваемого административного дела, что подтверждается входящим № 2249 от 21.07.2017 г. (л.д.25). Однако при этом, 21 июля 2017 года ФИО1 копия обжалуемого постановления вручена не была и о его вынесении уведомлена не была. При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах делах почтовое уведомление, является несостоятельной и незаконной. Таким образом, на день вынесения обжалуемого постановления, то есть на 12 июля 2017 года, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 Перечисленные нарушения процессуальных норм административного законодательства не позволяют признать постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 Касымовой А.А. от 12 июля 2017 года законным и обоснованным, так как рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту ФИО1 Указанные права должны быть реализованы при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 могла бы выразить свои сомнения в обоснованности собранных по делу сотрудниками ОГИБДД доказательств либо представить в суд свои доказательства, опровергающие её виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения постановления не пропущен.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО1, представители административного органа, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 05.06.2017 г. в 04 час. 41 мин. в районе дома №12 по ул. Воронкова в г. Благовещенске водитель автомобиля марки Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №8 от 12.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем и заблаговременном извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 часов 40 минут 12.07.2017 г.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом судья обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением мирового судьи Амурской области по БГСУ №8 от 28.06.2017 г. рассмотрение дела было назначено на 12 июля 2017 года в 08 часов 40 минут, в адрес, указанный ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почта России» (л.д. 21), заказное письмо с уведомлением было вручено адресату под роспись 11 июля 2017 года (согласно самого уведомления – 10 июля 2017 года), то есть за день до назначенного по делу судебного заседания.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
При этом, основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, судебные извещения о дне и месте судебного заседания должны направляться судом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала судебного заседания.
Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были, так как судебная повестка была вручена ФИО1 непосредственно за день судебного заседания, о проведении которого она извещалась, что нельзя признать надлежащим извещением. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне судебного заседания заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 12.07.2017 года у судьи отсутствовали данные, подтверждающие заблаговременное надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, в рассматриваемом случае, также не представляется возможным проверить доводы заявителя жалобы относительно того, что 12 июля 2017 г. в начале 9 часа ФИО1 со своего сотового телефона позвонила на служебный телефон судебного участка № 8, указанный в судебной повестке, и предупредила, что она задержится с явкой в судебное заседание, и попросила ее подождать около 20 минут, а в ответ на это работник, ответивший на ее звонок, указал, что в связи с нахождением мирового судьи либо на семинаре либо на совещании, все судебные заседания, назначенные на эту дату, будут отложены и о дате и времени следующего судебного заседания она (ФИО1) будет уведомлена судебной повесткой.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением, при наличии которого, постановление подлежит отмене, а, дело возвращению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, решение мирового судьи от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО1 в Благовещенском городско суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья,
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского городского суда Кургунова Н.З. Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Кургунова Назели Завеновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ