Определением и.о. прокурора г. Белгорода от 14 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Автосервис-М» ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
Определение прокурора было вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении директора ООО «Автосервис-М» ФИО2 к административной ответственности.
Административное правонарушение директора ООО «Автосервис-М» ФИО2 по мнению заявителя, состояло в уклонении директора ООО «Автосервис-М» ФИО2 от предоставления запрашиваемых адвокатом в своем запросе сведений, в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением прокурора, ФИО1 обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2017 года определение и.о. прокурора г. Белгорода от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной, суд заявитель просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.
ФИО1, извещённый районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела он не заявлял, вследствие чего имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Статья 5.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на адвокатский запрос ФИО1 в адрес директора ООО «Автосервис-М» от 06 апреля 2017 года директором данной организации был направлен ответ от 03 мая 2017 года, который по своему содержанию нельзя отнести к отказу в предоставлении запрашиваемых сведений, а потому и к нарушению положений закона..
Выводы прокурора и судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе, содержатся в решении суда. Оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде не допущено.
Ссылки жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, в том числе на положения Приказа Минюста № 288 от 14.12.2016 года, неверной оценке доказательств, существенных нарушениях норм права, не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридические последствия по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в решении, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
При таких обстоятельствах считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на определение и.о. прокурора г. Белгорода от 14 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО «Автосервис-М» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Белгородского областного суда М.А. Зюлин Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Зюлин Михаил Алексеевич (судья) (подробнее)