по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце домовладения Г.П.А., расположенного по адресу: <адрес>, увидев там же сварочный аппарат, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём свободного доступа с крыльца указанного выше домовладения, тайно похитил электрическую сварку «STURM&STEIN» SS 137 AC ARC-WELDING MACHINE 230-280 V, стоимостью с учётом износа 4720 руб. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Г.П.А. материальный ущерб на сумму 4720 руб.
Указанным приговором мирового судьи Черноклинову В.В. назначено наказание по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 руб.
Приговором разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве.
В апелляционной жалобе адвокат Толстопятов Д.С. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьёй при постановлении приговора и назначении его подзащитному наказания не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал полностью, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, помогал органам дознания, дело рассматривалось в особом порядке.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от лица, подавшего жалобу, защитника – адвоката Толстопятова Д.С. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.
Заявление адвоката поддержано осуждённым ФИО1, о чём имеется его письменное волеизъявление, также отзыв апелляционной жалобы защитника поддержан осуждённым в заседании суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Толстопятова Д.С., поддержавших отзыв апелляционной жалобы, прокурора Кеврика В.Н., полагавшего апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
При таким положении, принимая во внимание отзыв апелляционной жалобы и отсутствие иного апелляционного повода к проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Толстопятова Д.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1, прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Толстопятова Д.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1, прекратить.
Судья О.В. Яровая Суд: Нехаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Яровая Оксана Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 26 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 23 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 10 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 8 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ